(12) 
Pour la Géométrie, c'était encore pis. Legendre, dans sa mau- 
vaise Géométrie (renouvelée d'Euclide), dit, en termes presque 
aussi solennels que barbares : « Je dis qu'on aura surface 
CA — © CA x cire CA (*) ». Puis il ajoute: 
« Car si = CA X circ CA n'est pas l’aire du cercle dont CA est 
» le rayon, cette quantité sera la mesure d’un cerele plus grand 
» ou plus petit. » Pourquoi? Il a oublié de le dire. 
En d'autres termes, l’illustre Auteur de la Théorie des fonctions 
elliptiques admet qu'il ÿ a des cercles de toutes les grandeurs ; 
ou encore, que, l’atre du cercle est une fonction continue du rayon. 
Si l’on admet cela, que reste-t-il à faire? Rien, ou très peu de 
chose. 
Ce qui m'a toujours mis de mauvaise humeur, quand j'étudiais 
la Géométrie de Legendre, c'est l'espèce de mauvaise foi de 
l’'Auteur. En effet, avee ses démonstrations bi/arres (qui ne 
démontrent pas), il a l'air de dire, au malheureux lecteur : « Voyez 
comme Je suis rigoureux! » Et il ne l’est pas plus que Bezout, 
lequel avait, du moins, le mérite de la clarté. 
Je pourrais continuer cette critique : le sujet est presque 
inépuisable. Pour abréger, je vous citerai seulement le fameux 
Lemme préliminaire sur les surfaces (p. 242). 
Que siguifie l'expression : « Une surface convexe est moindre 
que » ? 
Quoi qu'il en soit, dans mes Éléments de Géométrie (18453), 
j'ai défini la longueur d’une ligne, l'aire d’une surface, le volume 
d’un corps. Il faut croire que mes définitions n'étaient pas mau- 
vaises, car elles ont été adoptées par mes successeurs, en partucu- 
lier par MM. Y et Z, …, qui, dans l ‘ur grosse Géométrie, se sont 
emparés (ou parés) de toutes mes idées, sans jamais me citer. 
Ici, j'ouvre une petite parenthèse. 
Dans mon volume de 1845, je disais (p. 155) : 
« En employant des rectangles, …, et en employant des poly- 
(‘) Cet énoncé, et tous ceux du même genre, faisaient dire à Lacroix 
(d’après ce qu'on m'a rapporté) : « Il y a donc un ange qui lui a soufflé son 
théorème! » 
a Éd 
