(15) 
déchire suivant certaines directions prédéterminées, devraient, 
me semble-t-il, recevoir des dénominations particulières. Le 
mode d’origine des divisions du limbe adulte pourrait être rap- 
pelé par la terminologie. Aux désinences : dentée, lobée, partite 
et séquée, qui mettent en évidence les divers degrés de ramili- 
cation dans les feuilles ordinaires, on substituerait la désinence 
tomée dans les termes qui serviraient à qualifier les feuilles divi- 
sées par déchirures. Cette désinence serait ajoutée aux préfixes 
penni où palmi, qui indiquent le mode de nervation. Je propose, 
en conséquence, d'appeler désormais penni- et palmitlomées les 
feuilles à limbe penni- ou palminervié, dont les divisions pro- 
viennent de déchirures naturelles. On nommerait {omes ce qui 
correspond aux découpures des autres feuilles. Et de même 
qu'une feuille, dont les découpures (!) proviennent de ramili- 
cations, peut présenter des lobes, par exemple, celle découpée 
par déchirure naturelle, possède des tomes. Pour indiquer le 
nombre des segments limbaires, on pourrait se servir des expres- 
sions : bi-, tri-, … ou polytomée. On dirait, par exemple, que 
la feuille est tétratomée chez Carludovica palmata, triltomée 
chez C. rotundifolia, bitomée chez C. Moritziana et C. plicata 
K170). 
Dans le limbe encore à peu près complètement caché par les 
gaines des feuilles précédentes, le sinus est situé beaucoup plus 
bas relativement que dans les feuilles déjà libérées de leurs 
enveloppes, mais cependant non encore étalées. La partie située 
sous le sinus possède, à un moment donné, une vitesse de déve- 
loppement intercalaire beaucoup plus considérable que le reste 
(:) Dents, lobes, etc. 
(?) Dans une note qui figure dans son Organographie végétale (p. 301), 
A.-P. DE CANDOLLE rappelle que : L.-C. RicHaRD avait proposé de nommer feuilles 
polytomes toutes celles qui ont des segments, c’est-à-dire celles dont les lobes 
sont séparés jusqu’au péliole ou à la côte moyenne, mais non articulés comme 
dans les feuilles composées ». A.-P. DE CANDOLLE n’admettait pas ce terme, « soit 
parce qu’il n’était pas susceptible de former des termes composés symétriques 
avec ceux qui sont en usage, soit parce que, dans son étymologie, il convienne 
mieux aux feuilles composées qu’aux feuilles disséquées ». Je ferai remarquer, 
