94 Antonio J. Caebajal. 



blicadas en una carta al Prof. Perroncito, de Turin (1900). Se- 

 gún dicho autor, el bacilo de Sanarelli no se encontró en los 

 tejidos de sesenta cadáveres que fueron examinados con los me- 

 jores métodos de coloración. El bacilo no se puede obtener en 

 más de la mitad de los casos, y cuando se logra es en colonias 

 escasas. La enfermedad está caracterizada por la facilidad con 

 que es invadido el organismo por microbios que evidentemen- 

 te no tienen con ella relación específica; es decir, que ocurren 

 infecciones secundarias, y tal puede ser la que produzca el B. 

 de Sanarelli. La sangre, en el primer período de la enferme- 

 dad, es constantemente estéril y rara vez da una aglutinación 

 franca. 



De acuerdo con otros observadores imparciales, el Dr. 

 Lutz asienta: que el suero de Sanarelli no ha dado resultados 

 favorables á los enfermos que han sido tratados por ese méto- 

 do. Su acción preventiva ha sido nula. Tampoco han sido pro- 

 tejidos los animales contra los efectos de inoculación. El sue- 

 ro carece de poder bactericida y antitóxico, y no debe reco- 

 mendarse su empleo. 



El autor ha visitado veinte focos independientes de epide- 

 mia. Ha visto más de quinientos enfermos y practicado cien 

 autopsias. 



Termina diciendo: que "de admitir el papel etiológico del 

 B. de Sanarelli, todavía queda mucho por estudiar respecto á 

 su transmisión y el mecanismo de la enfermedad. El trata- 

 miento nada ha ganado con este descubrimiento, y todavía es 

 tarea difícil el modo de evitar la fiebre amarilla." 



Los doctores franceses aceptaron el descubrimiento de Sa- 

 narelli, como anteriormente hemos dicho, y los Dres. Proust 

 y Würtz enviaron un artículo al Congreso de Indianápolis,*^' 

 el cual fué incluido en el Informe de la Comisión para el estu- 



(1) Public Health. Indianapolis, 1900. Report of Committee on the etiology of ye- 

 llow fever by Henry Hollberg. 



