M:.M0BB:N0 TANDA. £55 3Z>Z 



Por ]o que respecta. á la declínaf'ión é inclinación, tratán- 

 dose de un campo uniforme, no hay razón pnra que se modi- 

 fiquen con la altura, puerto que diclioí^ d >s elemetito-i sólo dan 

 la direooióa de la fu^^rza ma^ítiética terr^st e; el 1? su azimut 

 y el 2? el ángido qne ella forma sobre el horizonte. 



Así pues, atendientio únicHmente á la intensidad total, ya 



hemos visto qne el vatí>r en San Miguel exce-le en 00765 al 



de Cu^jimalfia; es decir, que en un desnivel jut-to de 1000 me- 



8 

 tros hay un aumento de :. „ lo que está en desacuerdo con la 



teoría y las observaciones de montaña deque habla el ilustre sa- 

 bio francés á que antes me leferí. Desacuerdo, por otra parte, 

 perfectamente ex{dicable si se tiene en cuenta que la inclina- 

 ción, elemento que entra en el cálculo de T, es 2° mayor en 

 la estación de 8an Miguel que en la de Cuajimalpa. En efecto 

 las observaciones dan 



En San Miguel '. 46o47'8 



„ Cuajimalpa 44 46 9 



-2O00'9 



su variación relativa para la altitud ó r, es — 3 -^Puesto que el radio me- 



r 



dio de la tierra es 6371 km, la diminución del campo no pasará de 



para una altura de 1000 metros; mientras que las observaciones de monta- 

 ña, á que antes hago referencia, i iidican una fracción casi 10 veces mayor. "-^ 

 Mascart. Tw.té de iVlagnétisme Teri;^9tre,. pág. 342. 



