(60 ) 
maximum à 0.06 probablement; la grandeur de la dernière 
nous est totalement inconnue. 
A la rigueur, il eüt fallu ne pas considérer 8 comme constant 
dans l'intégration précédente. Mais nous pensons que l'erreur 
qu'entraine cette hypothèse dans les formules est bien inférieure 
aux omissions signalées ici, et commises par les géomètres mêmes 
qui ont cru ne pas devoir faire cette hypothèse. 
Son abandon ne pourrait du reste introduire que des termes 
séculaires tout à fait inappréciables. Le calcul de ceux-ci dépas- 
serait de beaucoup, et sans aucune utilité, les bornes de ce Traité. 
Il en serait de même du caleul du jour vrai et du jour moyen, 
qui exigerait d’abord la réduction à l'écliptique mobile de la nuta- 
tion N' calculée par rapport à l’écliptique fixe, puis la réduction 
de l'ascension droite apparente du Soleil en longitude moyenne. 
Nous renvoyons le lecteur, pour ces détails, à la Théorie 
de Serret (Le Verrier, Annales de l’Observatoire de Paris, t. V, 
pp. 551 et suiv.) et au Traité d'Oppolzer (t. I, pp. 198 et suiv. 
de l'édition française, traduction de E. Pasquier). 
$ 6. Expressions de la précession et de la nutation 
en ascension droite et en déclinaison. 
30. On part habituellement des expressions précédentes de la 
précession et de la nutation en obliquité et en longitude, pour 
en trouver les expressions en Æ et déclinaison. 
Ce procédé est fort laborieux pour le calcul des termes du 
second ordre; en outre, 1l a été appliqué d’une manière très 
incorrecte, en ce sens qu’on a généralement négligé de tenir 
compte, dans ce calcul, de l'élément le plus important qui est 
la précession (”). 
(*) Peters a indiqué le moyen de calcuier rigoureusement les termes du 
second ordre A?x et A?9, dans Num. const. nut., pp. 198-199; mais ni lui 
ni aucun astronome, à l'exception d'Oppolzer, vox clamantis in deserto, 
n’en ont fait l'application. Les formules de Wagner (Obs. de Pulk., vol. E, 
p. 117) sont incorrectes. 
— 
DR PE PT PO CE 
