(rée 
munes d'Europe. Tout le monde est d’accord en cela, et il n’y a 
pas lieu d’en rendre personne plus spécialement responsable. 
Au besoin, on pourrait dire que c’est M. de Selys qui fait pour 
cela autorité. 
Un nombre relativement considérable de noms-synonymes ont 
été énumérés à leur rang alphabétique, en caractères italiques, 
avec indication de la synonymie. Je m’empresse de déclarer que 
je n’y ai d’autre mérite que de l'avoir puisée dans les ouvrages 
des autorités en Odonates, citées plus haut. 
Ce n’est pas pour les Lépidoptères, pour les Coléoptères, 
pour des groupes auxquels il y a abondance de spécialistes des- 
cripteurs que j'aurais donné rang parmi les espèces décrites 
à d’autres qui ne le sont pas encore, bien qu'ayant reçu un nom. 
Là, c’eût été consacrer le chaos. Lei, au contraire, je le pouvais 
el je le devais, car le triumvirat Selys-Hagen-Brauer a une 
autorilé tellement incontestée dans la science que les noms 
proposés par l’un ou l’autre de ces trois auteurs, même avant 
description (in litteris, par conséquent), ont déjà une notoriété 
telle que leur omission dans un Catalogue comme celui-ci serait 
une lacune fort regrettable. On remarquera que la plupart des 
Libellulines de l’Amérique méridionale sont ainsi nommées sans 
description. 
J'avais d’abord compris dans ma liste un certain nombre 
d'espèces fossiles, indiquées par Brauer (Verh. zool.-bot. Ges., 
1868, p. 738), et je comptais en rechercher d’autres dans les 
ouvrages paléontologiques. Après réflexion, j'y ai renoncé. 
Mon opinion est que l'attribution à un genre, ou même à une 
famille d'insectes vivants, des vestiges souvent fort peu déchif- 
frables des insectes fossiles, a un caractère un peu trop aléatoire. 
En réalité, les groupes que nous avons fondés pour les insectes 
vivants seulement, peuvent-ils servir aussi simplement à classer 
