336 
pusztítja a ezukorrepa ellenségeit, hanem a 
megfigyelések Kitünik azokból, 
hogy a répatermesztés léte Magyarországon 
valósággal a vetési varjú létéhez van kötve 
(l. Hatvan, Lökösháza Tarnabod stb.). 
alapossága. 
Nem kevésbbé fontos az, a mi mincs a 
jelentésekben. Pusztítja, mondják, az őszi és 
tavaszi vetést és pusztítja az éredő tengerit. 
A vetések idejére két, a tengeriérés idejére 
egy, összesen három, vagy mondjuk négy 
hónapot számíthatunk. Ez az évnek egyhar- 
mad része. De kérdem: mivel él a varjú az 
év másik ?/, részében? Mivel él nevezetesen 
a gazdára legfontosabb időszakban, a gabona- 
érés idején? Hiszen csak 32 helyről jelentik, 
hogy az érő vagy érett gabonát bántja! Mivel 
él télen? Behúzódik, állítják, a házak köze- 
lébe s tengődik ott a hulladékon. De egye- 
dül a hulladékon csak nem él meg ez a sok 
varjú, mely nyáron oly ,rengeteg" károkat 
tesz?! Pedig télen még több a varjú, mert az 
oroszországiak tetemes része is nálunk telel. 
Arról ritkán szólnak a jelentések, hogy a hol 
alkalma van, még télen át is pusztítja a rova- 
rokat (1. alább Hatvan). 
Szóval a számbeli adatok a vetési varjú 
ellen szölanak, de a sok alapos megfigyelés 
teljesen a javukra billenti a mérleget. Hivat- 
kozhatom arra, hogy oly férfiak, kik nemcsak 
gazdák, hanem elismert nevű ornithologusok 
yarjü hasznossága 
mellett törnek lándzsát. Alább olvasható BoRos- 
Kay JAnos, Bupa Apim. Csaro Jinos, Forcica 
Kärouy gróf jelentése. 
is, egyetértően a vetési 
Hogy milyen különbség van megfigyelés és 
megfigyelés között s hogy az adatok számba- 
vételénél mily óvatossággal kell eljárni, arra 
csak egy-két példát hozok fel. 
Felsö-Fegyvernek-röl (Hontm.) írják : 
„A kisgazda és a köznép károsnak tartja 
határozottan, mivel a szalmakazlakban élel- 
wichtig, indem ja nur von 14 Stationen be- 
richtet wird, dass sie die Feinde der Zucker- 
rübe vertilgt, sondern die Gründlichkeit der 
Beobachtungen. Es ergibt sich aus diesen, 
dass der Zuckerrübenbau in Ungarn unmittel- 
bar an das Vorhandensein der Saatkrähe ge- 
bunden ist (v. Hatvan, Lököshäza, Tarnabod 
u. S. W.). 
Nicht minder wichtig ist das, was aus den 
Berichten fehlt. Es wird gesagt, dass sie die 
Frühjahrs- und Herbstsaat verdirbt und dem 
reifenden Mais schadet. Nehmen wir zwei 
Monate an fiir die Zeit der Saat und einen 
fiir die Reife des Mais, zusammen drei, oder 
nehmen wir vier Monate. Das ist der dritte 
Theil des Jahres. Doch frage ich: von was 
lebt die Krähe in den zwei anderen Dritt- 
theilen des Jahres? Namentlich von was lebt 
dieselbe in der für den Landwirth wichtigsten 
Zeit der Getreidereife? Es wird ja nur von 
32 Stationen berichtet, dass sie das reifende 
oder reife Getreide angreift. Von was lebt 
sie im Winter? Man sagt, sie ziehe sich in 
die Umgebung der Häuser und fristet sich 
von Abfällen. Aber von diesen Abfällen allein 
können doch diese viele Krähen nicht leben, 
welche im Sommer so „ungeheuren‘“ Schaden 
verrichtet haben? Dabei haben wir im Winter 
noch mehr Krähen, weil ein Theil der russi- 
schen hier überwintert. Selten spricht ein 
Bericht darüber, dass sie selbst im Winter 
Insekten vertilgen, wenn sie dazu kommen 
können. (V. Hatvan.) 
Mit einem Worte, die Zahlen stimmen gegen 
die Saatkrähe, aber die vielen gründlichen, 
genauen Beobachtungen lassen die Waage gänz- 
lich auf ihre Seite sinken. Ich kann mich 
darauf berufen, dass solche Männer, die nicht 
nur Landwirthe, sondern auch anerkannte 
Ornithologen sind, einheitlich für die Nütz- 
lichkeit der Saatkrähe ihre Lanze brechen. 
Weiter unten sind die Berichte von Jonanx v. 
Boroskay, Apdm v. Bupa, Jonanx v. Csaré und 
Graf Karu v. Foredcn. 
Welcher Unterschied zwischen Beobachtung 
und Beobachtung ist, und mit welcher Vor- 
sicht man die Daten aufnehmen muss, dariiber 
möchte ich nur einige Beispiele anführen. 
Von Felsö-Fegyvernek (Com. Hont) wird be- 
richtet: 
„Der Kleinbauer und das Volk halten sie 
für unbedingt schädlich, indem sie, in den 
