STAPHYLINIDES-. 3 



cliarites en une multitude de genres dont une foule sont nouveaux. Sans parler de 

 lairangeraenl en lui-même que je n'adopterai nullement par les considérations qui 

 vont suivre, je dois protester énergiqucment d'une part conire la déplorable icndance 

 que l'on a aujourd'hui à niulliplicr les genres, et de l'autre contre la tendance plus fu- 

 neste encore qui porte beaucoup d'auteurs de nos jours à prendre les caractères gé- 

 nériques dans des parties dont l'examen est souvent presque impossible, outre que la 

 forme de la languette ei des paraglossesest parfois sujette à des variations, comme je 

 l'expliquerai tout à l'heure. Je proleste d'uulant plus contre le travail de M. Kraaiz, 

 tout en reconnaissant qu'il renferme d'excellentes choses et se trouve, quant aux dis- 

 tinctions spéciliques, elfectuéavecle plus grand soin, que les Allemands ne se font pas 

 faute de critiquer, pai fois même sans avoir raison, la plupart des aulres auteurs. 

 Deux mots suffiront pour prouver combien on a toit déconsidérer toujours comme 

 des caractères très importants le plus ou moins d'allongement de la languette et la 

 forme des paiaglosses. En effet ces derniers organes étant membraneux se raccornis- 

 sent souvent plus ou moins parla dessiccation et peuvent prendre dans la même es- 

 pèce des apparences diverses. Je l'ai déjà démontré en divers points h propos des Cara- 

 bides et notamment p. 34, et fréquemment on dit les paraglosses nulles taudisqu'cllcs 

 sont retirées derrière la languette et peut-être saillantes chez l'insecte vivant. D'un 

 autre côté la languette et l'Iiypoglotte peuvent jouer plus ou moins derrière le men- 

 ton et planche 5, ligure 24 b et 24 c, j'en ai dessiné un exemple frappant au sujet de 

 la Pronomwa roslrata. Déplus amples explications me semblent inutiles. 



Après mine réflexion j'ai cru devoir: t» adopter la division très bonne de M. Kraaiz 

 du groupe des Aléochariles en trois groupes secondaires; 2» ranger les genres du 

 premier d'entre eux, le plus nombreux et leseuldilllcile, d'après divers caractères ex- 

 posés dans le tableau linal, et d'abord le nombre des articles des tarses (I). Je ne pré- 

 tends point être arrivé à un arrangement irréprochable, mais cependant je le crois 

 aussi naturel que ceux déjà proposés sinon plus, et, comme il est impossible de con- 

 server tous les rapports, il me semble du moins important au milieu d'insectes très 

 petits et d'une élude dillicile d'avoir pour base des caractères faciles et distincts (2). 



1 . Groupe secondaire des Aléocharites propres. 



Mâchoires à lobe interne intérieurement membraneux, cilié par de petites épines 

 ou des poils plus ou moins longs. — Palpes maxillaires à deuxième et troisième ar- 

 ticles modérément allongés, le quatrième ordinairement plus ou moins court et su- 

 bulé. — Yeux peu saillants. 



(t) Je suis forcé(carIa chose me parait grave) dereprocher à M. Kraatz les contradictions 

 inconcevables qui existent dans son ouvrage entre le tableau secondaire (p. 28) et le texte. 

 En effet, l'on trouve dans le premier, par exemple, les genres Uaploglossa, Aleochara, etc., 

 inscrits comme offrant quatre articles aux tarses antérieurs, tandis que le texte en mentionne 

 cinq comme de raison ; les genres Placusa, Tomnglossa, etc., sont inscrits comme présentant 

 cinq articles à tous les tarses, et M. Kraatz, dans le texte, en donne quatre seulement aux anté- 

 rieurs , ce qui est l'expression de la vérité, etc. Dans le grand tableau (p. 26) on peut lire 

 aussi, pour le genre Falagria : u tignta brevis, » et dans le texte, on trouve ligula elongata. 



(2) Je dois faire remarquer (car cela me paraît digne d'attention), que, dans la nouvelle 

 édition de sa Fa'mecl'.liitrichi\M. Kedlenbactier adopte exactement les mêmes genres que moi, 

 et rejette égniement les mêmes, ce qui m'a causé la plus agréable surprise lorsque j'ai rcni, 

 mon travail étant dfjà fait, la première livraison de cet ouvrage. 



