F4M1LLE DES PClTÉIDES. 



Jacquelin du Val. Annal. Soc. Enl. de France, 1857, 102. 



Mâchoires à deux lobes. — Palpes ma.xillaires de quatre articles; les labiaux de 

 trois. — Languette cornée au moins en partie. — Paraglosses cachées, variables. ~ 

 Antennes pouvant se replier sous la tête, laquelle offre souvent inférieuremeiit auprès 

 des yeux des sillons plus ou moins marqués pour les recevoir, de onze articles ou plus 

 rarement de dix, terminées par une massue variable. — Elyires recouvrant générale- 

 ment en entier l'abdomen. — Celui-ci offrant inférieurement cinq segments appa- 

 rents tous libres, dont le premier ordinairement notablement plus grand que les 

 autres. — Hanches antérieures globuleuses, légèrement ou à peine saillantes; les 

 postérieures plus ou moins transveises, distantes. — Tarses de quatre articles bien 

 distincts, le quatrième, quoique souvent assez petit, étant toujours saillant et bien 

 marqué. — Corps ovalaire ou oblong, plus ou moins convexe, parfois globoso- 

 ovalaire. 



De même que pour la famille des Telmatophilides, les éléments de celle-ci avaient 

 été dispeisés ou même n'avaient pu être classés. Ainsi les Mycetœa et Symbioles 

 avaient été rangés par les uns parmi les Cryptopbagides, et par les autres dans les 

 Endomychides ; les Myrmechixenus dans les Mycétophngides ou les Lathridiides; 

 enfin \tiLeiestes. AlexiaelLitftophilus, placés par M. Redlenbaclier dans les Crypto- 

 pbagides, avaient été laissés parmi les genres de place incertaine par d'autres, et les 

 Lithophilus même se trouvent,ie ne sais pourquoi, classés par certains dans les Téné- 

 brionides. Chs divers genres me semblent se rapprocher les uns des autres par plu- 

 sieurs points [dus ou moins inqiorlants et surtout par la structure de leurs tarses, et 

 foimer convenablement une famdie propre, car il est impossible de les faire en- 

 trer dans aucune autre. Ils ont des rapports évidents toutefois avec plusieurs 

 familles et notamment, d'une part avec les EndoLnychides, et de l'autre avec les 

 Cryptophngides par les Mycetœa, les Mycétophagides par ksMyrmechixeuiis, et même 

 avec les Coccinellides par les Lithophilus. Ces insectes se distinguent facilement de 

 ceux des familles voisines par leurs tarses de quatre articles, leur abdomen de cinq 

 segments, i'lc.,etdes Endomychides dont ils se rapprochent beaucoup (quoiqu'ils me 

 paraissent mieux placés ici à cause de leurs mœurs, de leurs larves et de divers points 

 de leur organisation) par la structure de ces mêmes tarses qui sont distinctement 

 létramères et non sub-létramères, par leurs antennes rétractiles en dessous, etc (I). 



(1) Dans une monographie récente, parue après que j'eus terminé en entier mon travail 

 sur toutes les petites familles dont nous nous occupons, M. Gerstaeclier divise la famille des 

 Endomychides, telle qu'ilia conçoit, en deux grandes divisions, savoir : les £/jriom^c/iid(B 

 genuini et les Endomychidœ adsciti. L'auteur allemand range dans la seconde division les 

 genres Leiestcs, Symbiotes et Mycetœa ; par conséquent, cette dernière correspond à peu 

 près à notre famille desMycétéides. Il me semble, je lo répète, préférable de ne point ajouter 

 à la famille des Endomychides des éléments étrangers qui en r^jmpent l'unil'ormité, mais 

 d'établir une famille propre, offrant des rapports bien plus directs avec les petites familles 

 environnantes dont nous nous occupons ici. Du reste, il est impossible d'éloigner des ^Vf/ct- 

 tan, Symbiotes al Lcicftes, les genres Myrmechixenus, Litliojihilus et Alcxia, qui ne peuvent 

 rentrer dans les Endomychides parmi lesquels ils feraientpar trop exception.il est même pro- 

 bable, ou du moins possible, que si M. Gerstaecker avait saisi les aftinités de ces derniers 

 genres avec les premier?, cela eut complètement modiûéson opinion. 



