ex INTRODUCTlOPf. 



Dans l'ordre des Hémiptères, l'armure femelle subit des modifications nombreuses 

 et peut prendre des formes tout à fait difi'érentes. Ne pouvant ici en étudier qu'une, 

 je vais choisir celle de la Cigale comme importante et formant un type dislinct des 

 précédents. 



L'abdomen, dans cecçenre (pi. tui, fig. 10), olïrehuit segments, en tenant compte 

 du premier (a), très étroit et fortement soudé au second ; seulement, le huitième n'ollVe 

 pas de sterniie. L'armure (pi. xi, fig. 3) présente un tergile grand, extérieur et à peu 

 près normal (pi. viii, fig. 10, c, et pi. xi, fig. i,d), qui s'unit sur les côtés, inférieu- 

 remcnt et en avant, avec une pièce irrégulièrement triangulaire (pi. xi, fig. 3, e et 

 fig. 4, e), des angles inférieurs de laquelle part une nouvelle partie longue, dentelée 

 vers le soumiet, aiguë au bout, creusée en gouttière et formant avecl'opposéeun/bffr- 

 rcau au sternite (pi. xi, fig. 3, /"et lig. 4, f); ces deux dernières pièces constituent 

 Vappendicc. Il faut considérer comme une dépendance de ce dernier deux petites 

 parties cornées assez vagues (pi. xi, fig. 3, g) que nous avons vu exister d'une 

 manière beaucoup plus marquée chez les Anax et qui, chez les Phylocoris, sont 

 même soudées avec lui. Le slernite (pi. xi, fig. 5, a, et fig. 3, a) est étroit, allongé, en 

 forme de fer de.lance au sommet, et reçu, comme je l'ai dit, dans le fourreau formé par 

 les deux dernières pièces des appendices dorsaux. De sa base partent deux prolonge- 

 ments contournés en dehors et allant s'unir aux épisimiitcs (pi., xi, fig. 3, b et fig. 

 5, b) représentés par deux pièces latérales, convexes en dehors, qui s'articulent au 

 •sommet avec Ycpimcrite (c), également convexe en dehors, mais bien plus petite. Au 



fautes graves il est malheureusement tombé. îf. Lacaze admet dans l'armure, pour l'arceau 

 dorsal, un tergito ou milieu, une épimérite et un appendice ou tergorhabdite de cliaiiuc coté 

 mais, pour quiconque comprend un tant soit peu la composition des segments (des thoraciques 

 qui sont typiques par exemple), l'épimrrc ne fait point partie de l'arceau supérieur, mais de 

 l'inférieur, se lie non essentiellement à la pièce médiane principale mais en dehors ou en 

 arrière à l'épisternum, enfin ne porte jamais l'appendice. Voudrait-on voir dans la pièce en 

 question le scutclium divisé en dcu.K et simulant les épisterniims dont il est l'analogue? Je 

 répondrai que, chez les Libellulides, par exemple, le neuvième arceau dorsal offre un scutel- 

 lum tout comme les autres, ainsi que je l'ai dit en parlant de l'abdomen. Cette pièce ne peut 

 être par conséquent autre chose que la base de l'appendice articulé normal qui s'attache au 

 tergite ou scutite comme d'habitude . Pour l'arceau inférieur, SI.Lacazc-Duthiers admet un 

 ternite au milieu, et, de chaque cùté, un épisternile et un appendice ou sternorhabdite-, mais 

 il commet encore une grave erreur, et celle-ci est Inconséquence forcée de la première. Le 

 sternite et l'épisternite existent bien, il est vrai, mais la pièce que l'auteur dont je parle 

 prend pour un appendice n'est autre que l'épimérite normale, et des plus normales même 

 quant à sa position, profondément modifiée seulement dans sa forme. On sait en effet que 

 l'épimèro s'articule toujours sur le côté ou au sommet do l'épisternum, et que celui-ci ne 

 porte point l'appendice. On n'a, du reste, qu'a jeter un coup d'œil sur la figure 5 de notre 

 planche H, représentant la majeure partie de l'arceau inférieur d'un» armure de Cigale, pour 

 èlrc frappé de la ressemblance qu'il offre avec un arceau thoracique sternal. 



Le simple nom d'appendice dorsal, que j'applique à l'appendice de l'arceau supérieur de 

 l'armure, me paraît suffisant et me semble en dire tout autant que celui de tergorhabdite, 

 employé par Uii. Milne-Edwards etLacaze-Duthiers ; et l'on peut dire ainsi appendice dorsal 

 de l'armure ou scie, stylet, etc., comme on dit appendice thoracique ou aile, etc. J'ai déjà, 

 du reste, bhimé plus haut l'adoption et le fatras de trop de noms techniques lorsqu'ils sont 

 inutiles. Il no faudrait pas on conclure toutefois que tous doivent être abolis, et, le premier, 

 jo me suis servi d'eux, mais dans les limites raisonnables, adoptant la nomenclature la plus 

 connue et en même temps b plus régulière possible, ainsi que cela ressort du tableau que jo 

 donnerai plus loin. 



