CMI INTRODUCTION. 



Je viens de donner plusieurs types d'armures ubs divers, et, comme rétiide des 

 modifications nombreuses et variées que l'appareil eu question peut odVir nous entraî- 

 nerait tout h fait au-delà des limites assittnées à mon inlroduction, iimi:es déjà loin 

 de nous, je suis forcé d'abandonner ici'ies aimures fumelies, dans l'étude desquelles 

 ou pourra du reste assez facilement se guider d'après les rèi^les et les exemples précé- 

 dents. Jo me borne à l'aire encore simplement deux observations. Chez les Lépidop- 

 tères on trouve une modification profonde qui, d'abord, peut induire en erreur. En 

 effet, le neuvième s"gment a complètement disparu, de même en général que les deux 

 derniers, et, les orifices de l'oviducte et du tube digestif sont par suite teliemenl rap- 

 prochés que Réaumur n'en admet qu'un seul. En outre, les septième et luiitième 

 segments forment, par excepticn, une sorte d'armure du reste assez simple. Enfin, 

 cbez les Diptères, dont l'étude est difficile à cause de la mollesse générale des tégu- 

 ments, les auteurs décrivent souvent à ton comme un oviscapte un tube que l'on 

 fait saillir plus ou moins en pressant l'abdomen, tandis qu'il représente une portion 

 de ce dernier même, et porte au sommet seulement les parties génitales. Toutefois, on 

 doit avouer que ce tube, au fond, remplit assez bien en effet les fonctions d'un ovi- 

 capte en portant les œufs au loin dans les fissures, cavités, etc. 



Armure génitale mâle. — Cette armure qui, bien mieux que l'appareil femelle 

 mériterait le nom d'armure cnpulatrice, est beaucoup plus variable encore peut-être 

 que ce dernier, auquel on ne peut guère la comparer, gi-néraiement du moins. Il est 

 à peu près impossible de faire connaîire en peu de mois la composition de Ci'tte 

 aimuri', car elle ofl'ie des modTicitions iiinombr:ibles quant à sa l'orme, ^a situa- 

 lion, etc.. et l'on ne peut ;;nère donner de règles fixes à c : sujet, 'loutefois. et c'est 

 le point essentiel, il est toujours |)0ss:ble, avec du soin el au besoin en s'aidant 

 d'études comparatives, de di-ieiminrr cette composition d'après les lois de l'organi- 

 sation externe di-s insectes, el de la comparer a celle des autres segments du corps. 

 Forcé d'être bref, C(mime je l'ai déjà dit, je vais être obligé de me borner à quel- 

 ques exen:ples, lesquels pouriont servir de guide à ceux qui voudront connaître un 

 plus grand nombre d'armures. En eifei, la revue même lapid.' des ajipaieils mâles 

 des principaux ordres m'entraînerait beaucouptrop loin, car les types changent extrê- 

 mement, jusque dans le même ordre, et par conséquent on ne peut, sans entrer dans 

 de longs déveloiipements dont mon ouvrage n'est pas susceptible, en donner une 

 idée générale satisiaisante (1). 



Je vais examiner d'abord l'armure d'un Stapliylin (Slapliijlinus maxillosus) dont 

 la composition est assez simple. L'abdomen offre avant l'armure huit segments, 

 comme je l'ai dit plus haut en parlant de l'appareil femelle du même insecte. Le 



les pièces médianes comme le sternite ou le tergile. En effet, dans le Dijliscus circum[lcxus, 

 j'ai trouvé l'oviscapte bien distinctement formé de deux pièces, et le slernita bien marqué, 

 corné, médian et enlourant presque on entier l'oviducte. De plus l'étude de l'armure chez les 

 Slaphylins, les Carabes, etc., démontre quele sternite est ici (comme chez la plupai t des Coléop- 

 tères) devenu rudimcntaire et se trouve représenté pur les petites pièces corné' s dont j'ai 

 parlé, parties que M. Lacaze ne sait trop à quoi rapporter, les appelant sternorhabdites dans 

 son texte, tergorhahdiles dans l'explication des planches, et enfin sleruites, comme nous ici, 

 dans le genre Carabe. 



(1) Aussi le résumé succinct donné par M. Lacordaire, dans son Introduction à l'Ento- 

 mologie, n'a l-il presque aucune valeur, d'autant plus qu'a celte époque on n'avait aucune 

 'dee de l'analogie de composilion qu'offrent les armures avec les segments typiques, 

 et quf les descriptions de ce professeur sont trop superficielles et nullement comparatives. 



