CCLXX INTRODUCTION. 



NOTE SUR LE DIODYRHYNCHUS AUSTRIACUS SCH. 



Dans la famille des CurcuUonides (p. 9), j'ai réuni dans la môme coupe générique, et plus tard inscrit 

 dans mon Catalogue comme les deux sexes d'une même espèce les lihinomacer atleUboïdes F, et Dio- 

 dyrhtjiiehus austiiacus Sch. Voici comment je m'exprimais alors : ■.'Schœnlierr et M. Heilteiibacher ont 

 placé dans deux genres différents les deux insectes qui constituent celui-ci et qui, d'aprè< tes Allemands, 

 doivent appartenir a la même espèce; ayant, autant que je l'ai pu du moins par trois dissections, conûrmé 

 cette dernière opinion, j'ai cru devoir aussi l'adopter. » 



J'avoue que ma perplexité fut ;;r;uide lorsque je dus opter entre l'opinion de Schœnlierr et celle du 

 Catalogue de Stetlin ; d'une part, en efl'et, l'auteur du grand travail sur les Curculionides ne disait nul- 

 lement avoir connu le mule et la femelle du Diodyrhynchus et du Rhmomacer, de l'autre le Catalogue 

 de Stettin que l'on regarde comme repiésen.ant l'npiiiion de la majorité do la société entoniologique de 

 Stettin réunit par accolade les deux espèces et aiarque du signe femelle le Otodyrhynchu<! austrtacus. 

 Le hasard me servit mal dans mes dissections qui porteront sur un trop petit nombre -d'exemplaires, et 

 je dus à regret, ne pouvant penser que l'on eiil agi sans raison dans le catalogue cité, adopter une opinion 

 qu'au fond j'hésitais beaucoup â croire exacte. Ayant pris une grande quantité de Rhmomacer atle- 

 laboïdcs au printemps dernier et n'ayant pas rencontré avec un seul Diodyrhynchus ausiriacus, la ques- 

 tion me revint en mémoire et je résolus de la décider. Les dissections il'uu bon nombre d'individus me 

 prouvèrent irrévocablement qu'il existait dans le Rkinomacer altelaboïies des mûlcs et des femelles, et 

 je reconnus par conséquent que le Catalogue de .Stettin m'avait induit en erreur. Bien plus, je recherchai 

 dans les parties extérieures des caractères sixuels, et je reconnus avec la plus vive satisfaction qu'U en 

 existait de notables. Je crois important de les faire connaître immédiatement. 



Mdle. — Antennes légèrement plus épaisses. Jambes antérieures distinctement élargies vers le som- 

 met et courbées en dedans. Abdomen offrant un arceau supérieur apparent ûe plus; le pénultième pres- 

 que tronqué en arrière ou ti es obtus. 



Femelle. — Antennes trésgiéles. Jambes antérieures faiblement élargies vers le sommet, droites ou 

 indistinctement courbées en dehors. Abdomen offrant un areeaii supérieur apparent de moins, caché et 

 profondément modiûéà la base de l'armuie; le dernier apparent rétréci en arrière, arrondi au sommet. 



Il est donc actuellement évident que les Diodyrhynchus austrtacus et Rhmomacer attelaboïdes con- 

 sliluent deux espèces distinctes et même deux coupes génériques. Par suite, ils devront garder chacun 

 les noms de genre par lesquels ils sont désignés ci-dessus et le Rhmomacer iepluroidei- devra prendre le 

 nom de Nemonyx lepluruides donné par M. Hedtenbacher. 



Je reviendrai dans le supplément linal sur les caractères de ces genres et ferai figurer le Diodi/rftj/n- 

 c/ms, mais j'ai cru devoir provisoirement insérer ici cette note à cause de son intérêt d'abord, et d'autre 

 part parce que M. Perris, dans son beau travail sur les insectes du pin maritime, adopte aussi a tort la 

 réunion eu une espèce, ce qui m'a l'ort surpris et même décidé à vérifier de nouveau les caractères ci- 

 dessus. Je crois, du reste, que la larve qu'il a décrite {Ann. Soc. ent. Fr. 1850, p. 4;^4) appartient au 

 Diodyrhynchus . 



