HISTOIRE DE LA CONCHYLIOLOGIE. 319 
et en l’envisageant comme faisant partie d’un animal, c’est- 
à -dire, en suivant les principes admis avant et depuis 
lui par Guettard, Adanson, Geoffroy, Muller, MM. Poli, 
Cuvier , d’Audebard de Férussac père, de Blainville , de 
Férussac fils, etc., comme nous l'avons vu plus hâut, 
mais encore dans la conchyliologie proprement dite, par 
le grand nombre de coupes génériques nouvelles, par l’em- 
ploi d’une terminologie encore plus rigoureuse ; enfin par 
l'introduction , comme base d'une division principale des 
coquilles bivalves, du nombre des impressions musculaires, 
en 1807, ce qui a été adopté en 1810 par M. Ocken. Il crut 
cependant devoir placer les oscabrions avec les patelles, 
contre l'heureuse inspiration de Linnæus. En général, comme 
on pourra s’en convaincre dans l'exposition complète de son 
nouveau système , dont nous donnerons une table synoptique 
plusloin, on verra qu’il abandonne entiérement la division 
de la plupart des conchyliologistesses prédécesseurs, établie 
d’après le nombre des pièces dont se compose le têt, et que 
c’est plutôt la forme générale des coquilles qu’il envisage, 
pour établir ses quatre premières divisions en subspirales, 
cardiniféres, subcoronales et vermiculaires ; et, en effet, il 
ne pouvoit plus admettre ies univalves, bivalves et multi- 
valves, puisqu'il place les oscabrions parmi les subspirales, 
ce que certainement ne pourra supposer celui qui voudra 
ranger une collection de coquilies. En général il me semble 
que M. de Lamarck, dans cette disposition systématique des 
coquilles, a trop voulu la mettre en rapport avec celle de 
leurs animaux, ce qui pourra la rendre plus difficile, mais 
peut-être aussi plus intéressante sous le rapport de la véri- 
table science. s 
Depuis et pendant la publication de la méthode successi- 
vement perfectionnée de M. de Lamarck , d’autres conchy- 
liologistes s’en tenoient presque rigoureusement au système 
de-Linnœæus, étendu par Bruguière , comme M. Bosc et plu- 
