= 7 
L'un d'eux est remarquable par ses couleurs, généra” 
lement plus pales et plus lavées de roux. il est plutôt 
fauve roussatre supérieurement que cendré roussâtre, 
avec le dessous d’une couleur moins vive que chez les 
autres individus, et la queue, dans la plus grande par- 
üe de son étendue, d’un roux qui, même vers la fin, 
ne passe pas tout-à-fait au noir. La tache et le dessin 
de la partie antérieure de la tête sont les mêmes, 
mais la nuance diffère également : le dessus et le des- 
sous des yeux, qui sont ordinairement blanchîtres, 
sont presque fauves. Cet individu est femelle, mais une 
autre femelle m'a présenté les teintes ordinaires. Il 
s'agit donc bien ici d’une variété individuelle, et non 
d’une différence sexuelle. 
Chez d'autres individus, la variété résulte de l’é- 
tendue plus grande de la partie noire de l'extrémité des 
poils. J'ai observé cette modification sur le dos et les 
mains chez un adulte, et sur le dos chez un très-jeune 
sujet, également remarquable et par l'extrême mollesse 
de son pelage et par la couleur presque noire de son dos. 
Ces variétés, quoique assez différentes pour la cou- 
leur, sont facilement réductibles à leur espèce, en rai- 
son des caractères très-constants que fournissent 
l'abondance et le mode de coloration des poils, la 
taille et les proportions, la distribution des couleurs, 
et notamment la disposition des taches de la face et 
du front. 
C’est en ayant égard à ces caractères qu’on distin- 
guera toujours le Â. lemurinus et ses congénères, 
SaVOIr ; 
