— 9227 — 
rapportent à la même espèce, il s’agit de comparer 
chacune d’elles avec la diagnose la plus ancienne du 
C. purpurata. 
Or ilest évident, d’après les citations que nous en 
avons faites en commençant, que la description de 
Latham est la plus exactement conforme à sa diagnose, 
qui, comme type, doit avoir la préférence et la priorité. 
Il n’est pas moins évident que M. Temminck a repro- 
duit textuellement la même diagnose que Latham et 
Gmelin, sans s’occuper de mettre d'accord avec elle la 
description qu’il a prétendu donner de la même es- 
pèce, car sa diagnose et sa description sont en contra- 
diction manifeste. 
D'où la conséquence que le type du K. purpuratus 
est bien réellement, à l'heure qu'il est, la variété qui a 
servi à la description de Latham, la description de 
M. Temminck concernant certamement une autre es- 
pèce, que nous croyons devoir se rapprocher de 
l'Ewingii de Gould, ou Roseicapilla de Lesson. 
Ceci nous est même clairement démontré par la des- 
cription que cet ornithologiste a faite d’une variété à 
laquelle il a cru plus tard pouvoir imposer le nom de 
Viridissima , et que nous considérons comme identique, 
malgré l'absence de toute bordure jaunâtre aux rémiges 
et aux couvertures alaires, avec la variété typique dé 
crite par Latham, dont elle serait, selon nous, la fe- 
melle, car tous les autres caractères de ptilose sont 
exactement les mêmes que ceux signalés par l’auteur 
anglais pour sa C. purpurata. 
Quant à cette variété ou espèce prétendue C. viridis- 
