— 6 — 



peroodon bulzkopf, soit par la forme de son crâne, soit par les dents de sa mâchoire inférieure. Chez le 

 Mesoplodoïi sowerbensis, celles-ci sont placées vers le milieu du bord dentaire, et non à l'extrémité de 

 la symphyse, et l'on voit, en arrière de la dent conique et saillante en forme de petite défense, plusieurs 

 petites dents rudlmentaires et gingivales encore en place sur l'exemplaire du Havre que Ton conserve au 

 musée de Paris (pi. 40, fig. i). Il est évident, d'autre part, que notre Cétacé des Aresquiere avait des rap- 

 ports fort grands avec le Ziphius cavirostris de Cuvier, et l'étude comparative que j'ai faite de son crâne, 

 soit avec la figure, soit avec la courte description du seul crâne connu de ce dernier, et , plus récemment, 

 avec ce crâne lui-même , ne me permet pas de douter que l'un et l'autre ne soient de la même espèce. On 

 sait cependant que le genre Ziphius, qui a été adopté par tous les auteurs tel que l'avait établi Cuvier dans 

 ses Recherches sur les ossements fossiles, comprend, outredesCélacésà museau en forme de rostre, qui 

 sontfossiles dans le crag d'Anvers {Z. planirosiris, Cuv.), une seconde espèce d'origine inconnue (Z. lon- 

 girostris, Cuv.), et une troisième, dont Cuvier a connu un crâne mutilé, sans mâchoire inférieure, trouvé à 

 Fos-lès-Martigues, sur les bords de la Méditerranée, et que tous les naturalistes s'accordent à regarder comme 

 fossile et provenant d'une espèce perdue ; celle-ci est le Ziphius cavirostris. Cuvier dit lui-même qu'il en 

 a fait le type de son genre Ziphius. Quoiqu'il se fût borné à rapporter que son crâne de Z. cavirostris est 

 pétrifié, comme il Test en effet en partie, et qu'il avait élé recueilli sur la plage, plusieurs auteurs ont voulu 

 lui assigner un âge géologique précis. M. Pictet l'a mis au nombre des animaux trouvés dans la molasse 

 marine de l'époque miocène (1) ; mais la pièce recueillie à Fos n'a aucun des caractères de fossilisation qui 

 distinguent les ossements de ce terrain. M. Alcide d'Orbigny en a fait un animal plus ancien encore , puis- 

 qu'il l'a attribué à l'étage parisien, c'est-à-dire au terrain éocène, mais également sans fondement (2); car 

 le terrain tertiaire inférieur des environs de Fos est de formation lacustre , et non marine , comme on peut 

 le voir par la carte géologique du département des Bouches-du-Rhône qui a été publiée par M. Malheron. 

 D'ailleurs le mode de conservation du crâne en question n'annonce nullement un fossile d'une époque aussi 

 ancienne. N'oublions pas, d'ailleurs, que Cuvier, tout en regardant ses Zijihius comme fossiles, s'éloil 

 borné à dire, au sujet du crâne de son Z. cavirostris : 

 '• Nous devons ce précieux morceau à M. Raymond-Gorse , ingénieur des ponts et chaussées, qui le trouva, 

 en 1804, dans le département des Bouches-du-Rhône, entre le village de Fos et l'embouchure du Galegéon, 

 près du canal qui réunit l'étang de l'Estomac à la mer. On lui apprit qu'un paysan l'avait découvert, l'année 

 précédente, sur le bord de la plage et l'avait apporté en cet endroit (3). i> 

 D'après M. Giebel (Famader JVorwell, t. I, p. 2G4), le Célacé qui nous occupe aurait également vécu 



pendant l'époque tertiaire inférieure. 

 Lorsque je me suis occupé, dans un précédent mémoire (4), de la réparlilion paléontologique des mammifères 

 entre les terrains qui concourent à former les diff'érentes assises lerliaires du sol de la Fiance, je me suis 

 abstenu, faute de renseignements satisfaisants, de classer chronologiquement ce Ziphius cavirostris, 

 quoique, antérieurement, je l'eusse attribué (5), comme je crois qu'il doit l'èlre en effet, à la période 

 actuelle. 

 Le mode de conservalion du crâne de Fos, que Cuvier a fait connaître, me semble ne laisser aucun doute sur 

 l'époiiue, géologiqueinent très-récente , de son imparfaite pélrificalion ; il est beaucoup moins fossilisé que 

 ne le sont beaucoup de débris organiques appartenant à des espèces encore vivantes que rejette chaque jour 

 la Méditerranée. Il a pu séjourner sous les eaux de cette mer pendant un temps plus ou moins long avant 

 d'être apporté sur la plage par quelque tem|)êle ; mais l'individu dont il provient a dû vivre pendant la pé- 

 riode actuelle, et tout devait faire penser que son espèce existait encore dans la Méditerranée. Aussi n'ai-je 

 pas hésité, lorsque j'ai pu étudier les caractères osléologiques du Cétacé échoué, en 1860, sur les côtes du 



il) Traité de paléontologie , t. I. 



(2) Paléontologie slraligraphique , t. 1. 



;3) Oss. foss-, t. V , part. 1" , p. 350. Dans sou Discours, Cuvier en fait cependant uti animal Icrliairo. 



(4) Comptes rend. Acad. se. Paris, t. XXVllI , p. 648. 



(5) Palria, p. 515 ; 1845, 



