voil une avance plus foile , placée précisément au-dessus des Irous nasaux et fournie par le nasal, La ca- 

 vité dans laquelle sont percées les narines est ici plus évasée et plus excavée que dans les autres espèces , 

 ce que Cuvier a voulu exprimer par le mol de cavirostre; elle logeait sans doute une plus grande quantité 

 de maiière huileuse. De chaque côté de la région nasale et au-dessus de la place occupée par les yeux est la 

 surface élargie de la base des maxillaires ; sa forme s'éloigne peu de celle que présentent les Velphinus so- 

 werbensis et densiroslris , mais elle est plus grande que dans l'un et dans l'autre. Au lieu de donner 

 naissance à la crêle verticale placée en manière de muraille oblique et plus ou moins épaisse que l'on voit 

 dans l'Hyperoodon , elle se relie par une pente douce , et après une faible saillie , au commencement du 

 rostre. L'origine de ce rostre est un peu élargie latéralement, et elle a une forme assez notablement dififé- 

 rente de celle des deux espèces ci-dessus. Dans la première de ces espèces, celte partie est plus déprimée: 

 elle est, au contraire, plus comprimée dans la seconde. Je dois ajouter, à ce que j'avais d'abord dit au sujet 

 de la partie nasale des maxillaires et incisifs du Cétacé des Aresquiers, que l'excavation conchoïde qu'elle 

 forme est moins évasée et plus considérable que dans le crâne trouvé à Fos, et que dans celui-ci la partie 

 des intermaxillaires, qui en forme la plus grande surface , est bien plus déclive, tandis qu'elle approche davan- 

 tage de la position horizontale dans l'autre crâne. Cette différence a été signalée par M. Duvernoy, et il s'en 

 est servi pour établir que le crâne des Aresquiers est non-seulement d'une autre espèce , mais aussi d'un 

 autre genre que celui de Fos. J'ai dû examiner ce point avec une nouvelle attention, et je l'ai examiné à 

 plusieurs reprises, dans l'intention d'apprécier la valeur du caractère que l'on peut en tirer. Aujourd'hui , 

 comme avant la juste remarque de M. Duvernoy , je regarde ces deux crânes comme provenant de la 

 même espèce, et je ne vois dans la particularité indiquée par ce savant anatomisle que le résultat de difTérences 

 individuelles portant sur une partie du crâne, la partie nasale, qui est susceptible, dans beaucoup d'autres 

 espèces du même groupe, de variations non moins grandes, suivant l'âge, le sexe et quelques autres causes 

 qu'il nous est impossible d'apprécier. Je ne crois donc pas que le crâne du Cétacé échoué aux Aresquiers 

 doive être attribué à une autre espèce, et, encore moins, à un autre genre que celui de la baie de Fos, qui 

 est le véritable type du Ziphius cavirosiris. Cependant l'observation d'exemplaires nouveaux et plus com- 

 plets serait d'un grand intéiêt, et je regrette beaucoup de n'avoir pu examiner encore, malgré tout ce que 

 M. Doumet a bien voulu faire pour rendre cette étude possible, le crâne du Cétacé de la Corse signalé par 

 lui comme un Hyperoodon, et qui est peut-être aussi un Ziphius. Sans doute que cet examen aurait fourni 

 de nouveaux arguments à la discussion soit en faveur de l'opinion de M. Duvernoy , soit en faveur de la 

 mienne. 



La fosse temporale ., les apophyses zygomatiques du frontal et du maxillaire, la grande dépression de la face 

 externe des plérygoïdiens, la forme de chacun des os et les dispositions de leurs sutures, ainsi que les trous 

 nerveux et vasculaires, tout le reste, en un mot, est semblable dans les deux crânes que nous attribuons i» 

 la même espèce , et dont l'un a donné lieu, de la part des paléontologistes , aux méprises que nous avons 

 signalées. Celui-ci est seulement un peu plus épais dans sa partie rostriforrae ; mais cette différence parait 

 être simplement individuelle, de même que celle de la cavité conchoïde de la partie nasale. Au contraire, tous 

 deux s'éloignent également, par l'ensemble de leurs caractères , de ce que l'on remarque dans les espèces 

 auxquelles on peut les comparer, et qui appartiennent au même groupe naturel. 



Cuvier n'a pas connu la mâchoire inférieure du Ziphius cavirosiris, ce qui est d'autant plus regrettable qu'elle 

 est très-caractéristique dans sa forme, et qu'elle eût fourni un élément important de la comparaison que nous 

 avons établie entre le Cétacé des Aresquiers et celui de Fos. Dans notre exemplaire, cette mâchoire (pi. 39, 

 fig. 4) difTère, 'à quelques égards, de celle de l'Hyperoodon. Sa symphyse est plus fortement soudée, et elle 

 est moins apointie à son extrémité ; elle est aussi un peu plus coudée, et sa partie intermédiaire est propor- 

 tionnellement plus grêle. Camper (i), et les auteurs qui ont copié sa planche sans lire la rectification qu'il 

 donne dans son explication (tels G. et F. Cuvier, ainsi que M. Thomas Bell), ont figuré la mâchoire infé- 

 rieure de l'Hyperoodon sens dessus dessous. 



J'ai aussi ramassé aux Aresquiers les vertèbres ceivicales (pi. 39 , fig. 7] , les vertèbres du dos et des lombes, 



(I) Céiacfe, pi. 13, fig 2. 



