— 10 — 



elles sonl seulement implanlées dans la peau des gencives; je ne puis en dire le nombre exact. C'est 

 peul-êlre une disposition analogue qui a suggéré à Rafinesque le nom A'Epiodon, qu'il donne à un Cétacé 

 des mers de Sicile. 



IV. 



La première des questions auxquelles donne lieu l'observation du Zîphius cmirostris , comme espèce vi- 

 vante , est celle-ci : Est-ce la première fois que l'on a observé ce Cétacé dans la Méditerranée depuis qu'il 

 a été décrit par Cuvier? 



Il nous parait y avoir été vu plusieurs fois, mais sans que les naturalistes qui l'ont signalé y aient reconnu le 

 même animal que celui décrit par l'auteur des Recherches sur les ossements fossiles. Ainsi Risso a donné 

 le nom de Delphinus Desmaresli (ij à un Cétacé échoué auprès de Nice, lequel avait 5 mètres de long, 

 une nageoire dorsnie et deux dents terminales à la mâchoire inférieure. D'après la figure donnée par Risso, 

 ces deux dents faisaient saillie au dehors, ce qui indique un sujet plus avancé en âge que ie nôtre. Ce Cétacé 

 est le Diodon Desmaresli de Lesson, VEpiodon Desmaresli de M. Ch. Bonaparte, et Vllyperoodon 

 Desmaresli de M. Gray. Je crois qu'il faudra le regarder, au moins jusqu'à nouvelle observation, comme 

 n'étant qu'un Zîphius caviroslris. Il en est peut-être de même du Delphinus Philippii de M. Cocco (2) 

 pris dans le déiroit de Messine. Dans ne cas, M. A. W;igner aurait regardé, a^ec juste raison, ce Célacé 

 comme étant le Delphinus Desmaresli; mais il aurait eu tort de l'assimiler en même temps au Delphinus 

 microplerus de Cuvier, qu'on n'a pas encore pris dans la Méditerranée. Enfin il nous parait probable qu? 

 c'est encore un Ziphius caviroslris que M. Dounict (3) a signalé comme Hyperoodon Bulzkopf, d'après 

 un individu échoué sur les côtes de la Corse , et que M. Gray appelle Hyperoodon Doumetii dans son 

 Catalogue des Cétacés publié en 1850. 



Malheureusement toutes ces indications sont incomplètes, et je n'en trouve aucune dans les auteurs plus anciens 

 que Cuvier que l'on puisse rapporter au Ziphius caviroslris. Il n'en est pas question dans Laccpède; Ron- 

 delet, ce sagace observateur des productions de la Méditerranée, n'en a pas parlé, et ce que les anciens 

 nous ont laissé au sujet de leurs Cétacés est, en général, trop vague pour que l'on puisse dire s'ils ont eu 

 quelque notion de celte curieuse espèce. M. Duvernoy, qui s'est occupé de notre Ziphius des Aresquiers 

 depuis que nous en avons publié la description dans les .annales des sciences naturelles el déposé le crâne 

 au muséum de Paris, ne l'a pas, ainsi que je l'ai dit, considéré comme étant de la même espèce ni même du 

 même genre que celui de Cuvier, et, dans un travail inséré dans le même recueil que le nôtre, il l'a signalé 

 comme formant une nouvelle espèce qu'il range, dans le genre Hyperoodon, sous le nom d'/T. Gervaisii. 

 C'est une manière de voir qui a été discutée plus haut dans ce mémoire. 



Je terminerai ce mémoire par quelques remarques sur les affinités zoologiques des Cétacés que Cuvier a 

 placés dans son genre Ziphius et sur la synonymie ainsi que la diagnose des espèces que nous classons 

 avec eux dans la famille des Ziphioïdes. 



Outre le Ziphius caviroslris, qu'il considérait comme espèce type du genre propose par lui, Cuvier en con- 

 naissait deux autres qu'd regardait comme en faisant également partie, savoir le Ziphius planirosiris, 

 fossile dans le crag d'Anvers, et le Z. longirostris, d'origine inconnue. Cuvier a aussi donné, dans le 

 même ouvrage, des renseignements sur ['Hyperoodon, dont il regardait les Ziphius comme voisins. 

 M. Vanbeneden est du petit nombre des naturalistes qui ont fourni, depuis Cuvier, quelques nouveaux dé- 

 tails sur les Ziphius. Il s'est occupé du Z. planirosiris, ainsi que d'une autre espèce, dont il a fait connaiire 

 un rostre, également extrait du crag d'Anvers el qu'il a d'abord regardé comme identique au Z. longiros- 

 tris (4) j mais une comparaison que nous avons faite ensemble d'un dessin de grandeur naturelle, fait avec 



il) Europe mérid., t. III, p. 2i; 1836. 



(2) Arcliives cCÉrtchson , 1856 , p. 20i. 



(3) Bull, de F.icad. roy. de Bruxelles , t. XIII. 



(4) Revue iool. de la soc. cuvierienne, publ. par M. Guérin, 1842 , p. 207. 



