gueur de O^jOiî au lieu de 0"',010, comme dans le D. affinis; le lalon postérieur des molaires est bicus- 

 pidé (1). 



DiDELPHis Bertrandi [D. cUgans, Aymard non Waterhouse), p,g. 8-9. 



Fig. 8, mandibule droite monlrant la dent canine, les deux alvéoles de la première molaire et les six autres 

 molaires en place, de grand, nat. — Fig. 8 a, la même pièce en double de la grand, nat. — Fig. 9, por- 

 tion de mandibule portant les trois dernières molaires, vue par la face interne, de grand, nat. — Fig. 9 «, 

 la même au double de la grand, nat. 



Des marnes lacustres de Ronzon, près le Puy-en-Velay. Je dois ces deux pièces à M. Aymard, qui en pos- 

 sède un grand nombre d'autres dans sa collection. Dans la première, les sept molaires occupent une lon- 

 gueur de 0,015 ; leurs pointes sont fortes et élevées, celles du talon étant plus considérables que dans le 

 D. arvernensisj la hauteur du plan mandibulaire sous l'intervalle des sixième et septième molaires est de 

 0"°,004. — On voit sur la figure 9 a les deux pointes du talon de la dernière et de l'avant-dernière dent, 

 et près de la saillie angulaire du bord postérieur de la mâchoire le trou du nerf dentaire. Comparée au 

 £>. murina d'Amérique , cette espèce... 



DiDELPHis MURINA (de l'Amérique méridionale), fig. 10-H, au double de la grand, nat. 



Fig. 10, la partie faciale du crâne et la face externe des treize dents supérieures. — Fig. 10 a, les mêmes 

 dents vues par la couronne. — Fig. 1 1 , la mâchoire inférieure et ses douze dents, de profil. — Fig. 1 1 a, 

 les mêmes dents vues par la couronne. 



Ces figures 10 et il ont pour objet de faciliter l'étude des diverses pièces fossiles représentées sur la même 

 planche ; on devra aussi les comparer à la dentition du Phascogale nain. 



Reiiiarfiues sur les Didelplies fossiles. 



Dans le § VIII du premier chapitre de cet ouvrage, qui a paru en 1850, j'ai signalé tous les Didelphes fos- 

 siles de même genre que ceux figurés ici dans la planche 45 comme rentrant dans le genre Didelphis, 

 manière de voir qui est celle que G. Cuvier a soutenue dans son beau mémoire sur la Sarigue des plâlrières 

 de Paris, inséré dans le t. V des Annales du muséum d'histoire naturelle. J'ai aussi rappelé que M. Ay- 

 mard avait séparé les Sarigues fossiles du Puy sous le nom générique de Peratherium , que l'on pourra 

 étendre à toutes nos espèces actuellement connues en France, puisque, malgré leur très-grande analogie 

 avec certaines Sarigues américaines, elles ont aussi quelques rapports avec les petits Dasyuriens de l'Aus- 

 tralie, dont on a fait le genre Phascogale, et que, lorsqu'on les connaîtra mieux, on verra sans doute qu'elles 

 sont réellement d'un genre à part , quoique fort rapproché. Les débris plus ou moins caractéristiques que 

 l'on en possède, et que j'ai pu examiner en nature dans diverses collections, indiquent une douzaine d'es- 

 pèces de ces petits Marsupiaux , enfouies dans les faunes tertiaires de l'ancien continent. La plupart de 

 ces espèces ont été certainement contemporaines des Paléothériums, et elles appartiennent à l'époque éo- 

 cène supérieure (proieène). On les trouve à Paris dans les plâtrières , au Puy-en-Velay dans les marnes 

 de Ronzon, et auprès d'Apt dans les ligniles de la Débruge. 



Celles de la Limagne , actuellement au nombre de trois, paraissent avoir été contemporaines des Anlhracothé- 

 riums, et elles appartiennent, par conséquent , à la période miocène; c'est, du moins, l'opinion des pa- 

 léontologis les de ce pays. M. Bravard m'a désigné, comme ayant fourni des restes de Sarigues, les localités 

 suivantes des environs d'Issoire : Lamontgie , Boudes (dans le grès) , Antoingt, Perrier, Saint-Yvoine, 

 Aulliezat, la Tour-de-Boulade, Pérignat et Cournon ( dans les marnes calcaires ) ; mais , comme on n'a pas 

 encore démontré l'impossibilité d'établir entre les différents calcaires lacustres de l'Auvergne une succes- 

 sion statigraphiqne que semblent indiquer leurs caractères paléontologiques, et dont il pourrait résulter une 



(1) C'est à tort que , dans la figure que nous donnons de ce morceau , on a autant séparé les deuï pointes posté- 

 rieures de la dernière dent. 



