— 5 — 



Genre PLIOPITHECUS , Gerv. 



C'est ainsi que nous nommerons le genre de Singes catarrhiniens que , de l'aveu 

 de tous les observateurs, il est nécessaire d'établir pour y placer le Singe fossile 

 que M. Lartet a trouvé en 1837 dans le département du Gers. 



1. • Pliopitheccs antiquus. 



Singe voisin du Gibbon, Lartet, Comptes rendus hebd. de l'Acad. des sciences de Paris, t. IV, p. 85 

 et 583, année 1837, 1" semestre. — Blainv., Comptes rendus, ibid., p. 981 ; rapport. — Pi^Aews 

 antiquiis, Blainv., Ostéographie, Primates fossiles, p. 53, pi. 11. — Is. Geoffroy, Voyage dans l'Inde 

 de V. Jacquemont, Mamm. et ois., p. 9. — Laurillard, Bict. univ. d'hist., nat., t. X, p. 669, 



Fossile à Sansan , près Auch ( département du Gers ) , dans un terrain marneux d'eau douce de 

 l'étage miocène supérieur. M. Lartet en a recueilli une mâchoire inférieure presque complète 

 pourvue de toutes ses dents, et un maxillaire inférieur du côté droit ne portant plus que la canine 

 et les cinq molaires. Ces deux pièces indiquent une espèce de grandeur intermédiaire au Gibbon 

 cendré et au Magot , mais plus rapprochée du premier par sa taille , ainsi que par ses dents mo- 

 laires. Toutefois le Pliopithecus antiquus diffère des Gibbons par la forme plus étroite et plus 

 grêle de ses incisives , par la très-faible élévation de ses canines au-dessus de celles-ci, et par la 

 dernière ou cinquième molaire, qui est un peu plus longue que large, et pourvue d'une racine pos- 

 térieure plus forte et dirigée obliquement en arrière. La partie symphysaire est aussi plus longue 

 dans le fossile , plus oblique , plus élevée , tandis que l'écartement des deux branches maxillaires 

 est moindre en avant ; cet écartement est de 0,011 entre les deux premières molaires, et de 0,023 

 entre les deux dernières molaires mesurées en arrière, tandis qu'il est de 0,015 et de 0,022 dans 

 l'Hylobates lar, ou Gibbon à mains blanches. Le bord inférieur de la symphyse s'étend , dans le 

 fossile , jusqu'à l'aplomb de la ligne de contact de la deuxième molaire avec la troisième , tandis 

 que, dans le même Gibbon , il ne s'étend que jusqu'à l'aplomb du milieu de la première molaire. 

 Enfin sa longueur totale est , au-dessous des incisives , de 0,022 dans le fossile , au lieu de 0,017 ; 

 sous la troisième molaire, la hauteur de la branche du maxillaire fossile est de 0,015 , au lieu 

 de 0,012. La branche coronoïde, le condyle et l'apophyse angulaire manquent et n'ont pu être 

 comparés, La longueur occupée par les cinq molaires est de 0,030. 



Cette mâchoire inférieure et le fragment d'une autre mâchoire trouvée dans le même terrain 

 qu'elle ont bien appartenu à un animal de la famille des Singes , et en particulier de celle des 

 Singes de l'ancien monde ou Singes catarrhiniens. Mais cet animal est-il aussi voisin des Gibbons 

 que l'ont supposé MM. de Blainville et Laurillard , sans toutefois le placer précisément dans la 

 même coupe générique que les Gibbons actuels de l'Inde? M. Is. Geoffroy, en insistant sur les 

 différences par lesquelles le Singe fossile s'éloigne des Gibbons dans la seule partie qui nous l'ait 

 fait connaître jusqu'ici, a été conduit à rejeter tout rapprochement du Pithecus antiquus avec ces 

 derniers, et il incline pour le réunir « à certains Singes de la seconde tribu, par exemple, à 

 « quelques Semnopilhèques fort remarquables de l'archipel indien , et spécialement à l'espèce 

 « dont Eschscholtz a fait le type de son genre Preshijtes. » Toutefois l'auteur ajoute que le Singe 

 fossile n'est pas un vrai Presbxjles , et il le considère comme type d'un genre à part , lequel , très- 

 probablement , ne fait plus partie de la création actuelle. Cette opinion , qui est également celle 

 de MM. de Blainville et Laurillard, est aussi celle que nous préférons ; aussi avons-nous proposé 



