de donner à ce genre, qui n'a point encore été dénommé, le nom de Pliopithecus. Nous croyons 

 qu'il devra prendre place parmi les Singes anthropomorphes, qui sont les Chimpanzés, les Orangs 

 et les Gibbons, et qu'il convient de le ranger après le dernier d'entre eux comme renfermant, en 

 effet, une espèce moins élevée en organisation que les vrais Gibbons. Nous ne pensons pas qu'il 

 doive être classé parmi les Singes à longue queue ou les Semnopithèques, les Macaques et les 

 Guenons. Peut-être établira-t-il , lorsqu'il sera mieux connu, un nouveau lien entre les Singes an- 

 thropomorphes et les Magots, et même les Cynocéphales, quoiqu'il se rapproche beaucoup plus, 

 par la forme de ses molaires , des Singes anthropomorphes. En effet, la considération de la sym- 

 physe mandibulaire ne suffirait pas, non plus que la forme un peu différente des dents incisives, 

 la plus grande saillie du talon postéro-basilaire de la canine, etc., pour décider que ce Singe doit 

 être rapproché des espèces à longue queue autrefois confondues sous le nom de Cercopithèques, 

 et qu'il faut le retirer de la tribu qui comprend les Gibbons. Ces caractères sont des signes d'in- 

 fériorité par rapport aux Gibbons connus; mais la forme générale des molaires est d'une valeur 

 supérieure lorsqu'il s'agit de déterminer la tribu à laquelle appartient le genre Pliopithecus. La 

 forme ovalaire-arrondie des trois arrière-molaires, la dépression centrale de leur couronne , qui 

 est entourée de tubercules marginaux émoussés et au nombre de cinq, deux en avant et trois en 

 arrière, sont des caractères communs aux Pliopithecus, aux Singes anthropomorphes et à l'homme 

 lui-même. Il en est de même de la conformation des deux avant-molaires, dont la première, à une 

 seule pointe, est même dépourvue du prolongement inférieur oblique de sa base inférieure, 

 destiné au frottement de la canine chez presque tous les Singes étrangers à la première tribu. La 

 longueur de la dernière molaire, un peu plus grande ici que chez les Gibbons (0,007 sur 0,003 j), 

 et surpassant celle qui la précède, est un caractère qui, à la vérité, reste propre au Singe fossile, 

 mais qui ne le rapproche ni des Guenons ni des Semnopithèques et des Macaques, puisque les tu- 

 bercules de cette dent restent disposés comme dans les Gibbons. Ce n'est, d'ailleurs, qu'une par- 

 ticularité purement spécifique ou tout au plus sous-générique, et probablement en rapport aussi 

 avec l'infériorité du Pliopithecus antiquus comparé aux autres Singes anthropomorphes. Quant 

 à la forme grêle des incisives et à la hauteur de la canine, dépassant à peine (0,003) leur niveau , 

 une disposition à peu près analogue s'observe dans certaines têtes de Magots. On pourrait arguer 

 en faveur de l'infériorité du Pliopithecus , par rapport aux autres Singes anthropomorphes et de 

 son analogie plus grande avec les Magots et les Cynocéphales , du fait suivant , que nous em- 

 pruntons à M. Laurillard : « M. Lartet a trouvé depuis ( dans le même terrain de Sansan ) des as- 

 « tragales qu'il croit être de Singes, et qui, en effet, ressemblent, quoique avec quelques diffé- 

 « renées spécifiques, à celui duPapion. » 



Genre SEMNOPITHECUS, Fréd. Cm. 



2. * Semnopithecus monspessulanus ; PI. 1. 



Semn. monsp., Gerv., Zool. et pal. fr., expl. pi. 1, fig. 7-12. 



Fossile à Montpellier, dans une marne d'eau douce attribuée à l'étage pliocène. 11 ne m'a pas 

 été permis de constater si le Pithecvs maritimus de Christol, espèce non décrite des sables marins 

 de la même ville, est ou non de la même espèce. 



REMARQUES SYNONYMIQUES. 



On a encore signalé la découverte, en France, de débris de Primates fossiles autres que ceux 



