— 11 — 



Genre ERINACEUS, Limé. 



1. ErîNACEUS KUROPiEUS. 



Hérisson, Buffon et Daub., Hist. nat., t. VIII, p. 28, pi. 6-9. — Erinaceus europœus ou E. vul- 

 (jaris, Linn. — Erinaceus caninus et suillus, E. Geoffroy. 



2* . Erinaceus major. 



Erin. major, Pomel, BiUl. Soc. géol. de France , 1846, p. 212. — E. fossilis? id. 



M. Pomel cite à Peyrolles, près Issoire (Puy-de-Dôme), dans le terrain diluvien, des débris d'un 

 Hérisson qui diffère du vivant par une plus grande taille, par ses molaires plus épaisses et par des 

 membres plus robustes. Dans sa notice imprimée dans la Billiothèque universelle de Genève, t. IX , 

 p. 161 des Archives , il dit que la taille est dans le rapport de 4 : 3 (1). — M. Emilien Dumas m'a 

 remis quelques restes de Hérisson tirés , par M. de Malbos , de la caverne de Joyeuse ( Ardèche ) 

 et qui montrent les mêmes proportions par rapport au Hérisson actuel. 



3. * Erinaceus arvernensis. 



Erin. arv., Blainv., Ostéogr. des insectiv., p. 102, pi. 11. — Amphechinus arv., Aym., Soc. du 

 Puy, 1830, t. XIV, p. 109. 



Fossile en Auvergne, dans les terrains lacustres. Cette espèce est d'un tiers moindre que VE. 

 europœus. M. Croizet l'avait d'abord rapprochée des Tupaias, qui vivent dans l'Inde. 



4. * Erinaceus? nanus. 



Erin. nan., Aymard, Ann. de la Soc. d'agr., se, arts et comm. du Puy, 1848. — Tetracus nanus, 

 id., ihid., 1850, t. XIV , p. 105 (2). 



Macroscelide , dont on l'a rapproché, est précisément l'insectivore qui ressemble le plus, par sa dentition, ans 

 Pachydermes. Voici , d'après M. Pomel , un résumé de ce que l'on en sait : 



Macroscelide? Pomel, Bulletin Soc. géol. de France, I8îi, p. 593. — Echin. Laurill., id. , Bibl. univ. de Ge- 

 nève , archives , t. IX , p. 163. 



Fossile dans les marnes lacustres de l'Auvergne, à Perrier, près Issoire ( Puy-de-Dôme ). L'auteur cité donne à la 

 mùchoire inférieure de cette espèce la formule dentaire suivante : deux incisives proclives , trois vraies molaires et 

 cinq petites dents intermédiaires , dont la première peut être considérée comme une canine ; il indique aussi des ra- 

 ports avec le genre Macroscelide. Je n'ai cité ce mammifère ici que pour mémoire et sans prétendre qu'il ressemble 

 plus aux Macroscelide^, aux Hylomys ou aux Tupaias, auxquels M. Pomel l'a comparé plus récemment, qu'aux Hé- 

 rissons, dont il n'a pas, d'ailleurs, la formule. En 18i5,j'ai observé, dans la collection de M. Bravard, alors à 

 Issoire , uue pièce fossile étiquetée comme Mascroscelide , mais qui m'a paru ne pas appartenir à l'ordre des Insecti- 

 vores. Depuis lors la collection de M. Bravard a été achetée pour le Muséum de Paris, où elle est actuellement dé- 

 posée ; c'est là qu'on pourrait voir la pièce que je cite. M. Pomel attribue à son Echinogale de Laurillard une taille su- 

 périeure à celle du Tupaia ferruginea de Sumatra. 



(1) Est-ce la même espèce que M. Pomel ( nuit. Soc. géol. de France, 1844, page 594) plaçait dans les alluvions 

 ponceuses de la Limagne d'Auvergne et qu'il déflnissait ainsi : plus grand que l'espèce de France , ayant la série 

 dentaire plus longue d'un huitième et la branche plus épaisse d'un sixième? 



(2) M. Aymard, ii qui j'ai communiqué une épreuve de cette feuille, m'a envoyé , de son côté, celle de la notice qu'il 

 imprime en ce moment [Soc. du Puy; janvier 1850). 11 y démontre les afUnités de son Erinaceus nanus avec les Des- 

 mans et les Musaraignes , signale k son espèce plusieurs caractères nouveaux et en fait un genre à part sous le nom 

 de Tetracus. En voici une courte description que je dois à M. Aymard lui-même : espèce fossile attribuée proyisoi- 



