— ai- 

 dants, ont été pris par beaucoup de naturalistes anciens, et surtout par les historiens, 

 pour les os de ces géants humains que la fable a imaginés ou dont l'histoire elle-même 

 raconte la haute stature d'une manière si souvent exagérée. Une des plus mémorables 

 surprises auxquelles ceux qu'on a découverts en France aient donné lieu passionna les 

 savants sous le règne de Louis XIII. On discuta très-chaudement sur la nature de plu- 

 sieurs os de très-grande taille qui avaient été extraits du sol en 1613, dans la terre de 

 Langon, près Romans (bas Dauphiné), et l'anatomiste Riolanfut bien loin d'avoir pour 

 lui tous les savants de l'époque, lorsqu'il soutint que ces ossements étaient ceux d'un 

 Eléphant, et point du tout les restes du géant Teutobochus, roi des Teuthons, Cimbres 

 etAmbroisiens défaits par Marins cent cinquante ans avant la venue de Jésus-Christ. Cette 

 désignation bizarre des ossements fossiles trouvés à Langon fut, au contraire, fort bien 

 accueillie. Elle avait été imaginée par un nommé Mazurier ou Mazuyer, chirurgien 

 de Beaurepaire, qui avait entrepris, de concert avec le notaire du lieu, d'exploiter 

 l'ignorance et la créduhté pubhques à l'aide des prétendus restes de Teutobochus. 

 L'erreur ou plutôt la supercherie de Mazurier fut acceptée et défendue par Habicot, 

 chirurgien dont le nom jouissait de quelque crédit , et diverses brochures plus que 

 vives furent échangées entre lui et Riolan. Cuvier a parlé de cette discussion dans son 

 grand ouvrage. M. de Blainville, qui l'a fait connaître avec plus de détails encore, a 

 signalé et déposé dans les galeries du muséum de Paris , de la part du propriétaire 

 actuel de Langon, M. de Saint-Ferréol, plusieurs des pièces au sujet desquelles s'était 

 élevée cette querelle fameuse, et M. le professeur Dubreuil, notre collègue, à Mont- 

 pellier, en possède lui-même une qu'avaient également conservée les seigneurs de 

 Langon. Il est inutile d'ajouter ici que, bien qu'il ne soit pas possible de décider avec 

 certitude si ces ossements sont d'Éléphants véritables , comme le croyait Riolan et 

 comme l'a dit Cuvier de nos jours , ou bien de Mastodonte ou de Dinothérium, ou 

 même de plusieurs espèces de grands mammifères, ils ne laissent aucun doute sur 

 la fausseté des assertions de Mazurier (1). De même on ne saurait admettre aujour- 

 d'hui que les ossements de Proboscidiens que l'on trouve en Roussillon, en Langue- 

 doc et en Provence sont ceux des Éléphants qu'Annibal perdit lorsqu'il traversa cette 

 partie de la France pour aller d'Espagne en Italie. Cette manière de voir, à laquelle 

 Cuvier accorde les honneurs d'une longue discussion, n'a plus, comme la dispute 

 entre Riolan et Habicot, qu'un intérêt purement historique. D'autres problèmes ont 

 remplacé ceux dont la solution semblait alors offrir tant de difficultés. 



Il est tout à fait digne de remarque qu'aucun débris attribuable à des Probosci- 

 diens n'a encore été constaté , ni en France ni ailleurs , dans des terrains inférieurs 

 à l'étage miocène des géologues. 



(1) Cuvier, Oss. foss., t. I, p. 101. — De Blainville, Xouv. ann.mus. d'hisl.nal. de Paris, t. I ; 1835. — Id., 

 Comptes rendus hebd. de FAcad. se. Paris, t. IV, p. G33; 1837 ( rectifications). 



