— io- 

 des Mastodontes, mais ayant déjà quelques traits des Tapirs. C'est ainsi que nous les 

 avons classés en 1845, dans notre résumé sur la zoologie de la France; c'est aussi 

 la place que M. de Blainville leur assigne dans la livraison de son Ostéographie qu'il 

 leur a consacrée. Les débris osseux des Dinothériums n'ont encore été distingués que 

 fort imparfaitement de ceux des Mastodontes et des Éléphants. Au contraire, leurs 

 dents sont très-faciles à reconnaître, et Réaumur, qui en a figuré une, en 1715, dans 

 les Mémoires de l'Académie des sciences de Paris, avait déjà fait remarquer qu'on ne 

 doit pas les regarder comme provenant de la même espèce que celles dont on a fait 

 depuis le genre Mastodonte. Les molaires des Dinothériums ont été principalement re- 

 cueilhes dans les dépôts sous-pyrénéens, dans le Dauphiné et dans l'Orléanais. La plu- 

 part étaient ensevelies dans des formations lacustres, et particulièrement dans des sables 

 fluviatiles ; quelques-unes seulement dans des faluns. Ainsi 31. Desnoyers en cite dans 

 ceux de la Touraine, et M. l'abbé Caneto en a publié une (1) qui était enfouie dans le 

 falun coquillier de la Bastide (Gers). On admet plusieurs espèces de Dinothérium. 

 M. de Blainville regarde comme devant être conservés les Dinothérium giganteum et 

 Cuvieri. Le Dinothérium secundarium ou intermedium lui paraît plus douteux et de- 

 voir être réuni au Dinothérium giganteum. 



6. * Dinothérium giganteum. 



Tajnr gigantesque (partim), Cuv., Oss. foss., t. II, part, i, p. 105. — Dinoth. glgant., Kaup. 



— Blainv., Ostéogr., genre Binotlierium. 



Fossile dans le bassin sous-pyrénéen des départements du Gers, des Hautes-Pyrénées, de la 

 Haute-Garonne et de l'Ariége, où l'on en a recueilli un grand nombre de dents molaires. M. Lar- 

 tet [Comptes rendus hebd. Acaâ. se. Paris, t. IV, p. 87] les attribue, ainsi que la plus grande partie 

 de ses débris de Mastodontes, à un dépôt supérieur à celui de Sansan, que l'on regarde comme 

 type de notre miocène. Cependant on n'en a pas encore trouvé dans le pliocène de Montpellier. 



— J'ai vu le dessin d'une molaire de cette espèce découverte auprès d'Aurillac ( Cantal). — M. de 

 Laizer en possède, dans sa collection, deux qui viennent de la limite des départements du Puy- 

 de-Dôme et de l'Allier. — 11 y en a aussi dans les terrains du Dauphiné et du Lyonnais. La 

 dent figurée par Réaumur, d'après Antoine de Jussieu, avait été observée par ce dernier dans un 

 cabinet de la ville de Lyon, et plus récemment on en a trouvé deux autres, l'une à Fourvière 

 et l'autre à Sainte -Claire. J'ai vu la première, qui a été acquise par M. Jourdan, professeur à la 

 faculté des sciences de Lyon pour le musée Saint-Pierre, dont il est le directeur. — L'abbé Ro- 

 zier (Journ. de phys., 1772) a fait connaître une dent du même animal fossile, originaire de Vienne 

 (Isère); Faujas, Cuvier et M. de Blainville en ont publié une autre observée dans le même dépar- 

 tement , auprès de Grenoble. Enfin , pour M. de Blainville ( Ostéogr., genre Dinothérium , p. 56 ), 

 les os attribués au géant Teutobochus, et qui sont aussi du département de l'Isère, étaient, au 

 moins en très-grande partie, ceux d'un Dinothérium giganteum. Il figure même une première mo- 

 laire inférieure de Dinothérium, qui se trouvait parmi les ossements cités précédemment que lui a 

 remis M. de Saint-Ferréol. La taille du Dinothérium giganteum paraît avoir égalé celle des plus 

 grands Éléphants fossiles. 



(1) Annales de philosophie chrétienne ponr 1847. 



