— 45 — 



Strasbourg, Metz, Paris et sa banlieue, les environs d'Issoire, etc., dans la Limagne, du Vuy eu 

 Velay, Soute et Pons, près Saintes, etc., sont les lieux oii elle est le plus abondante. Elle est 

 moins rare que l'Eléphant dans les cavernes; exemples : Brengues ( Lot) , Villefranche ( Pyré- 

 nées-Orientales ) , où on l'a prise à tort pour le Rh. incisivus (1) , Pondres (Gard), etc. 



Le Rhinoccros simus de l'Afrique actuelle est de toutes les espèces que l'on connaîl la plus rap- 

 prochée du Rh. tichorhinus par la forme de ses molaires intermédiaires ; il manque cependant de 

 cloison osseuse entre les narines et n'a pas le crâne aussi allongé. 



II. Membres moins trapus; point de cloison internasale osseuse; des incisives de moyenne 

 grandeur aux deux mâchoires; la quatrième molaire sïipérieure seule pourvue de trois 

 fossettes; la septième à peu près en forme de v, sans fossette sur la courorme de son 

 aile postérieure. 



2. * Rhinocéros megarhinus. PI. 1 et 2. 



Rhinocéros de Montpdl'm', Marcel de Serres, Journ. de Phys., t. 88, p. 382; 1819. — Rhin, ticho- 

 rhinus de Monlp., Cuv., Oss. foss., t. IV, p. 496, pi. 39, fig. h. — Rh. leptorhinus , partim, id. — 

 Rhin, megarhinus, de Christol, Recherches sur les caract. des gr. esp. de Rhinoc. foss., thèses de la Fa- 

 culté des se. de Montp., 1834, et Ânn. se. nat., 2" série. — Rhin, monspessulanus, synonyme de Rh. 

 leptorhinus, Biainv., Ostéogr., genre Rhinoc, p. 143 et 164. — Rh. elatus? Croiz. et Jobert, Oss. 

 foss. du Puy-de-Dôme, t. I , p. 144. 



Fossile a.\ix environs de Montpellier et à Montpellier même, dans l'étage des sables marins, où 

 il est commun. On l'a aussi trouvé auprès de Pézenas (Hérault), également dans le terrain plio- 

 cène, et aux Arbres, près Saint-Laurent (Gard). On a considéré avec quelque raison , mais sans 

 certitude absolue, comme étant de cette espèce, les rares ossements des environs d'Issoire (Puy- 

 de-Dôme) que MM. Croizet et Jobert ont signalés sous le nom de Rh. elatus. Il est probable que 

 c'est encore au même animal qu'appartient le Rhinocéros leptorhinus d'Angleterre (Owen, Rrit. 

 foss. mamm. and birds, p. 336) ; mais il est moins certain que ce soit le Rh. leptorhinus d'Italie , 

 de Cuvier. Les caractères de cette espèce ont été décrits dans notre explication de la planche 2 

 de cet ouvrage , à laquelle nous renvoyons. Ce n'est pas non plus au Rhinocéros megarhinus que 

 nous croyons devoir attribuer les os de Rhinocéros fossiles au Puy en Velay que l'on a dénom- 

 més Rh. leptorhinus , non plus que ceux de la caverne de Lunel-Viel , qui , suivant M. de Blain- 

 ville, seraient aussi de la même espèce. Nous y reviendrons après avoir parlé des Rhinocéros à 

 grandes incisives. 



III. Membres trapus ou élancés; point de cloison internasale osseuse; deux grandes in- 

 cisives supérieures et deux grandes inférieur ement : celles-ci ayant entre elles deux 

 autres petites dents gemmiformes ; rarement plus de deux fossettes aux dents mo- 

 laires; la septième à peu près en forme de v; trois doigts à tous les pieds, comme chez 

 /es précédents. — RHINOCÉROS A INCISIVES, Cuv., Oss. foss., t. II, p. 89.— 

 Biainv., Ostéogr., genre Rhinoc. 

 C'est à cette troisième catégorie ou à la suivante qu'appartiennent tous les restes de Rhinocé- 



(1) J'ai constaté ce fait par l'examen d'une septième molaire supérieure de la collection de M. Marcel de Serres ; 

 cette dent est la même que j'ai fait mouler au muséum de Paris. 



