— 48 — 



cite à Gannat et à Aigueperse le Rh. Schleiermacheri , c'est-à-dire le Rh. incisivus tridactyle et à 

 deux cornes que M. Lanrillard appelle , d'après M. Lartet , Rh. sansaniensis. La mâchoire infé- 

 rieure d'après laquelle M. Bravard a établi son Rhinocéros brivatensis- paraît avoir également 

 beaucoup de rapports avec celle du Rh. tetradactylus ; mais on ne peut encore rien dire de posi- 

 tif à cet égard non plus que pour les autres pièces découvertes en Auvergne, soit celles dont il 

 vient d'être question, soit le Rh. médius, Bravard, ibid., p. 30 et kO, qui est des dépôts de Bour- 

 noncle-Saint-Pierre (1) et d'Antoin. 



V. Notes sur deux Rhinocéros moins anciennement éteints que les précédents , mais dont 

 les caractères ne sont pas assez connus pour qu'on les classe convenablement. 



8. * Rhinocéros lunellensis. 



Rhinoc. minutus, Marcel de S., Dubreuil et Jeanjean , Oss. hum. de Lunel-Viel, p. 14-2, pi. 12, 

 non Cuvier. — Rhin, africanus, P. Gerv. et Marcel de S., Ann. se. nat., 3' série, t. V, p. 156. — 

 Rhinoc. leptorhinm de Lunel-Viel, Blainv., Ostéogr., genre Rhinoc, pi. 13. — Rhinocéros, P. Gerv., 

 Comptes rendus Acad. se. Paris, t. XXVIII, p. 350. 



Les os de Rhinocéros de la caverne de Lunel-Viel (Hérault) paraissent différer à peine de ceux 

 du Rh. africanus ou RTiinocéros bicorne d'Afrique, et le fragment de mâchoire supérieure à trois 

 dents que les auteurs de la description de cette caverne et depuis lors M. de Blainviile ont figuré 

 ressemble presque complètement à la partie correspondante d'un Rhinocéros de même âge que 

 M. Jules Verreaux a rapporté du sud de l'Afrique et que M. de Blainviile a également fait repré- 

 senter dans sa planche 8. C'est ce dont je me suis assuré, pièces en main. Ainsi le prétendu Rh. 

 minutus de Lunel-Viel n'est pas l'espèce du miocène qu'on a nommée ainsi, et ce n'est pas da- 

 vantage le Rh. tichorhinus , espèce habituelle des cavernes; il est moins fort et bien moins trapu 

 que celui-ci. Indépendamment des pièces trouvées à Lunel-Viel , le musée de notre Faculté pos- 

 sède quelques autres ossements d'une caverne ou d'une brèche, sans doute peu éloignée de Mont- 

 pellier, mais néanmoins différente de celle de Lunel-Viel, ainsi qu'on peut en juger par le sédi- 

 ment dont ils sont encroûtés. Ces os ont appartenu à un Ours qui paraît assez voisin de VVrsus 

 arctos, au Rh. lunellensis, au Cervus elaphus et à un Ovis; leur aspect rappelle ceux de la brèche 

 de Manssion, située tout près de Montpellier, qui proviennent du Cheval. Je ne serais pas élonné 

 que les Rhinocéros fossiles dans quelques cavernes de l'Algérie , dont M. Renoux a recueilli des 

 ossements, vinssent aussi du /{/*. /tmeZ/ews/s. Ce Rhinocéros circumméditerranéen serait le Rhi- 

 nocéros africanus, ou plutôt une espèce fort voisine, que le phénomène auquel répond le rem- 

 plissage des brèches et de quelques cavernes aurait vu disparaître de ces contrées où l'on ne la 

 trouve plus qu'à l'état fossile. 



9.* Rhinocéros leptorhinus? 



Rh. leptorhinus, Cuv.? Oss. foss., t. II, p. 70. — Rh. lept. Blainv., Ostéogr. (partim). 



Une partie des ossements de Rhinocéros que l'on a découverts auprès du Puy et que l'on con- 

 serve au musée de celte ville , où M. Aymard a bien voulu me les laisser étudier, appartiennent, 

 ainsi que plusieurs de ceux que ce savant paléontologiste possède lui-même, à une espèce bien 

 certainement différente du Rhinocéros tichorhinus. Les pieds, dont plusieurs sont entiers, rappel- 

 lent les proportions du Rhinocéros leptorhinus d'Italie, tels que MM. Cuvier et de Blainviile les ont 



(1 ) Celui-ci est sans doute le même que le Rh. brivatensis cité plus haut, p. 46. 



