— 51 — 



Fossile dans les graviers à Dinothérium du département du Gers. Animal à peu près de même 

 taille que le Sanglier ordinaire 



Genre LOPHIODON, Cuvier. 



Incisives f ; canines 7, plus ou moins fortes ; molaires tapiroïdes |, | ou }; les deux 

 collines des supérieures reliées par leur bord externe ; celles des inférieures bien 

 distinctes ou reliées par une petite crête en diagonale ; toujours un talon ou rudi- 

 ment de troisième colline à la dernière , sauf dans le Coryphodon ; ouverture nasale 

 et nombre des doigts inconnus. 



Les Lophiodons , que Cuvier considéra d'abord comme une simple subdivision 

 des Palseothériums , ont été distingués génériquement pour la première fois par 

 M. de Blainville [Nouv. dict. d'hist. nat., t. IX, p. 329) , qui leur a donné le nom 

 de Tapirotherium , et ce n'est que plus tard que Cuvier, oubliant qu'ils étaient déjà 

 dénommés , les a appelés Lophiodons (Oss. foss., édition de 1822). Depuis lors, 

 M. de Blainville les a fait connaître dans son Ostéographie sous ce même nom de 

 Lophiodons, et nous nous en sommes aussi servi, de même que M. Duvernoy, dans 

 notre mémoire sur ce groupe d'animaux analysé dans les Comptes rendus hebdoma- 

 daires de l'Académie des sciences de Paris, t. XXIX, p. 382 et 574. La même dé- 

 nomination a aussi été préférée par les autres naturalistes qui ont parlé des Lophio- 

 dons; tels sont MM. Lockhart [Mém. soc. roy. se, belles-lettres et arts d'Orléans, 1839), 

 Laurillard , Richard Owen , etc. 



Les Lophiodons ne sont guère connus que par leur système dentaire, et on ne les a encore ob- 

 servés que dans un assez petit nombre de localités ; ils constituent néanmoins plusieurs espèces 

 faciles à distinguer, et leur observation est d'un haut intérêt géologique. En effet, quoiqu'on ait 

 signalé des restes de Lophiodons dans des terrains tertiaires d'Ages bien différents les uns des 

 autres et qu'en général on les cite, dans les ouvrages paléontologiques , comme principalement 

 enfouis dans les dépôts miocènes, j'ai été conduit , par l'étude que j'ai faite de ces animaux, à les 

 considérer comme essentiellement caractéristiques de l'époque éocène moyenne. C'est bien cer- 

 tainement dans les formations éocènes moyennes que les Lophiodons sont enfouis dans le bassin 

 de Paris et à Blaye, et cela d'après les géologues eux-mêmes. Suivant moi, les dépôts lacustres 

 qui les renferment, à Buschweiller (Bas-Rhin ) , àArgcnton (Indre), cfinsiqu'à Issel (Aude), sont 

 aussi des dépôts éocènes, quoique les géologues les rattachent, pour la plupart, aux terrains 

 miocènes de la région sous-pyrénéenne, avec lesquels ils n'ont cependant aucune espèce commune, 

 ou les rapportent même à une époque plus récente encore , ce qui est la manière de voir de 

 M. Raulin. J'ai visité le gisement d'Issel, et M. Emilien Dumas, qui l'a vu après moi et dans le 

 même but, m'a confirmé dans l'idée que je m'en étais faite. L'opinion que je soutiens sur l'âge 

 réellement éocène des Lophiodons et des Pachynolophes d'Issel, d'Argenton et de Buschweiller a 

 aussi pour elle l'autorité de Cuvier et de M. Owen, à défaut de l'approbation de quelques géologues 

 qui ont malheureusement confondu en un seul et même étage les dépôts à Palaeothérium de Gar- 

 gas; ceux à Lophiodons qui viennent d'être cités; ceux à Hyaenodon, Cainothérium , Anthraco- 

 thérium, etc., de la Limagne et du Puy ; ceux à Mastodonte, Rhinocéros, Amphicyon, etc., du 

 Gers et d'autres encore. 



