— 52 — 



Cuvier, qui cependant ne connaissait pas encore les Lophiodons enfouis dans l'argile plastique 

 et dans les marnes du calcaire grossier parisien, a écrit ce qui suit au sujet du gisement d'Ar- 

 genton : « M. Basterot, jeune naturaliste anglais, qui a visité la marnière où M. Rollinat a 



fait toules ces découvertes, en a lu une description à la Société d'histoire naturelle de Paris 



M. Basterot croit qu'elle appartient à notre formation d'argile plastique et de lignite qui a suc- 

 cédé immédiatement à la craie. En ce cas, elle serait de beaucoup antérieure à nos plâtrières. » 

 [Oss foss., t. IV, p. 499.) 



M. Owen a retrouvé en Angleterre, aussi dans l'argile plastique, un des Lophiodons d'Argen- 

 ton , le L. minus, et M. de Blainville a observé tant de ressemblance entre les Lophiodons pro- 

 prement dits de Paris, de Buschweiller, d'Argenton et d'Issel, qu'il les a réunis en une seule et 

 même espèce sous le nom de Lophiodon commune. Cependant nous croyons, avec Cuvier, à la pos- 

 sibilité de caractériser sinon toutes, au moins plusieurs des espèces qu'il a signalées parmi ces 

 animaux; mais nous pensons aussi que tous Mammifères des étages miocène et pliocène qu'on 

 a décrits jusqu'ici comme Lophiodons ne méritent pas ce nom , et nous en donnerons l'énumé- 

 ration avant de procéder à l'étude des Lophiodons eux-mêmes. 



a) Étage pliocène : 



1° On a signalé dans les sables marins de l'Hérault le Lophiodon de Montpellier, Cuv., 

 Oss. foss., t. II, p. 217, pi. 11, fig. 7-11 (LopA. tnonspeliense , Marcel de Serres, Cav. de Lunel- 

 Viel, p. 249; de Christol , Ânn. se. nat., 2'^ série, t. IV, p. 225); mais il y a une double remar- 

 que à faire à son égard. Cuvier, qui a proposé l'espèce du Lophiodon de Montpellier, rapporte que 

 les seules pièces qu'il en a étudiées, dans la collection de G. A. Deluc, à Genève, en 1809, prove- 

 naient de Boutonnet, qui est un des faubourgs de Montpellier; toutefois il ne dit pas dans quelle 

 couche on les avait trouvées. On sait que les fossiles de Boutonnet ont été recueillis dans la mo- 

 lasse de ce faubourg et aussi dans les sables marins, et cette molasse est, très-probablement, anté- 

 rieure à l'époque pliocène. — 2° Les pièces appartiennent elles réellement au genre Lophiodon? 

 Le peu que Cuvier en dit et l'imperfection des figures qu'il en donne laissent bien quelque doute 

 à cet égard. On n'a trouvé depuis lors, auprès de Montpellier, ni dans les sables marins, ni dans 

 les molasses marines, à ma connaissance du moins, aucun débris du genre Lophiodon, et ce n'est 

 que d'après l'assertion, évidemment douteuse encore, de Cuvier que l'on a continué à inscrire le 

 nom de ce genre parmi ceux de nos terrains tertiaires supérieurs du Languedoc. 



2° Aux Barres, faubourg d'Orléans, d'après un radius eVun fémur trouvés avec l'os cunéiforme 

 d'un Tapir ou d'un animal voisin des Tapirs : Lockhart, Mém. soc. roy. se, belles-lettres et arts 

 d'Orléans, 1837. Ces ossements non plus que celui attribué au Tapir ne sont connus que par la 

 citation que nous venons de reproduire. Le Lophiodon des Barres manque donc d'authenticité. 



b) Des différentes faunes de la série miocène : 



3° À Avaray (Loir-et-Cher) : une cinquième vertèbre cervicale, une portion inférieure d'hu- 

 mérus, une portion de la tète inférieure d'un fémur? et un astragale gauche : Lockhart, Ann. soc. 

 roy. se, belles-lettres et arts d'Orléans, 1829. Ces ossements n'ont été ni décrits ni figurés, et sont, 

 par suite, aussi contestables au point de vue de leur détermination zoologique que les précé- 

 dents. 



4° Très-grand Lophiodon de Montabuzard , Cuv., Oss. foss., t. II, part, i, p. 214; Lo- 

 phiodon giganteum, Desm , Mcimm., p. 406. Repose sur un astragale que MM. de Blainville et 

 Lauiillard ont reconnu être de Rhinocéros et qui , au lieu de venir, comme on l'avait supposé 

 d'abord, du calcaire d'eau douce de Monlabuzard, près Orléans, est plutôt des sables à Rhi- 

 nocéros et Mastodontes qui les surmontent. 



