— 128 — 



Humérus pourvu d'un trou olécranien médian et d'un canal au-dessus du condyle 

 interne (pi. 15, fig. 2). 



Bien que des fragments fossiles que l'on a cru devoir rapporter plus récemment à ce groupe 

 eussent été depuis longtemps signalés dans les gypses parisiens par G. Cuvler, c'est à MM. Laizer 

 et de Parieu que l'on en doit la distinction générique. Ces paléontologistes y ont été conduits par 

 l'examen d'une mâchoire inférieure, à peu près entière, portant toutes les molaires, les canines 

 et une partie des incisives , que l'un d'eux avait découverte dans la Limagne d'Auvergne. Quelque 

 temps après, M. Dujardin a signalé la tête d'un autre animal du genre Hyaenodon, mais en la 

 regardant, à tort, comme étant de même espèce que l'animal de la Limagne et que le prétendu 

 Coati de Montmartre, antérieurement décrit par Cuvier. Vers la même époque, M. de Blainville 

 a décrit, dans son Ostéographie des Subiirsus, le Carnivore de Montmartre comme devant former 

 le type d'un genre nouveau qu'il a nommé Taxotherium, et, dans un rapport fait à l'Académie 

 sur le mémoire de MM. Laizer et de Parieu , il avait aussi créé le genre Pterodon pour le pré- 

 tendu Thylacyne des plâlrières de Cuvier, qui paraît à d'autres naturalistes reposer sur des mo- 

 laires supérieures du même animal que le prétendu Coati. 



Il semble encore impossible de réunir génériquement ces divers animaux, et nous parlerons des 

 premiers sous le nom commun à'Hyœnodon, qui a la priorité sur celui de Taxotherium. Quant au 

 Pterodon, nous continuerons à le regarder, avec M. de Blainville, comme étant d'un autre genre 

 que les Hyaenodons. 



Une autre difficulté à résoudre au sujet de ces animaux est de savoir si ce sont, comme Cuvier 

 l'a admis pour le type du genre Pterodon, et comme MM. de Laizer, de Parieu, Laurillard et 

 Pomel l'ont affirmé pour les Hyaenodons et pour tout le groupe, des marsupiaux voisins des Thy- 

 lacynes et des Sarcophiles, ou bien des carnivores monodelphes, comme Cuvier l'avait pensé 

 pour le Coati de Montmartre , et comme M. de Blainville et moi l'avons soutenu depuis pour les 

 Hyœnodon, Pterodon et Taxotherium réunis. Quoique le peu d'éloignement que nous mettons en- 

 tre les carnivores et les marsupiaux carnivores dans la classification (1) rende les deux opinions 

 qu'on a soutenues à cet égard moins différentes qu'on ne l'admet en général, nous continuons à 

 penser que les Hyaenodons sont des carnivores voisins des Felis , des Canis et des Hyènes, et 

 non de vrais Dasyurides ou Sarcophiles comme ceux de l'Australie. On ne saurait nier cependant 

 que leur dentition de même que celle des Palaeonictis et surtout des Ptérodons n'ait de l'analo- 

 gie avec celle des Dasyurides , mais la forme de la dernière molaire inférieure est, dans l'un et 

 l'autre genre fossile étudiés sous ce rapport, plus ou moins différente de celle de ces Marsupiaux, et 

 celle des Hyaenodons est même presque entièrement semblable à celle des Felis. Les genres par- 

 faitement distincts que forment ces animaux paraissent être caractéristiques des terrains éocènes 

 (en comprenant dans ces formations certains dépôts regardés, par les géologues, comme miocè- 

 nes inférieurs). Celui desHyaenosuod renferme déjà plusieurs espèces. Elles sont des départements 

 du Gard, de Vaucluse, du Tarn, de la Haute-Loire, du Puy-de-Dôme et de la Seine. M. Pomel 

 [Bull. soc. gcol. France, 1846, p. 347) en cite aussi dans le Bourbonnais (département de l'Allier), 

 mais nous ne connaissons encore aucune pièce qui en provienne; au contraire, nous avons vu 

 celles de toutes les autres localités qui viennent d'être mentionnées. 



69. * Hy/enodon leptorbynchus. 



Hyœn. leplorh. , de Laiz. et de Parieu, Ànn. se. nut., 2" série, l. XI, p. 27, pi. 2; 1839. 



(1) Les Thylacynes paraissent être les Didelphes les plus voisins des carnivores. Ce sont également ceux dont l'os 

 marsupial acquiert la moindre dimension. 



