— 164 — 



gués ont souvent étendue, mais à tort, suivant nous, aux trois populations tertiaires 

 inférieures que caractérisent les Coryphodons d'abord ; les Lophiodons ensuite , et , 

 plus tard, les Paléothériums. En effet, ces trois sortes d'animaux et leurs contempo- 

 rains respectifs n'ont pas vécu simultanément. 



Les Lophiodons et les Pachynolophes, petite division établie pour les cinq ou six 

 dernières espèces que nous avons énumérées sous le même nom générique, sont les 

 animaux essentiellement caractéristiques de la population éocène proprement dite. 

 Des ossements fossiles , propres à des formations plus récentes et caractérisées par 

 des animaux proicènes, miocènes ou pliocènes, ont aussi été donnés comme étant 

 de Lophiodons. L'examen que j'en ai fait m'a toujours montré qu'ils ne devaient pas 

 être regardés comme tels. Ces prétendus Lophiodons avaient été signalés au val 

 d'Arno, à Montpellier, au Puy-en-Velay, à Avaray, dans plusieurs localités des envi- 

 rons d'Orléans, et à Eppelsheim, dans la Hesse. La rectification des erreurs auxquelles 

 ils avaient donné lieu était d'autant plus utile à opérer, que l'on en avait conclu à 

 l'existence de Lophiodons dans tous les étages tertiaires, et que leur importance 

 pour la caractéristique de l'un de ces étages en particulier étant ainsi méconnue, on 

 avait attribué certains des terrains qui renferment véritablement leurs dépouilles à 

 la même période que les dépôts à Paléothériums ordinaires, et certains autres à la pé- 

 riode des dépôts à Mastodontes et à Rhinocéros. Nulle part, cependant, les Lophiodons 

 ni aucune des espèces que nous attribuons à la même époque qu'eux ne sont mêlés ni 

 aux Paléothériums et Anoplothériums parisiens, ni aux Mastodontes et Rhinocéros. 

 Cuvier, qui pourtant ne connaissait pas encore les Lophiodons de l'argile plastique 

 et du calcaire grossier ou de ses marnes dans le bassin de Paris, avait fait, au sujet 

 des Lophiodons d'Argenton , une remarque que nous ne saurions passer ici sous 

 silence, quoique nous l'ayons déjà rappelée dans cet ouvrage. Voici ses propres 

 expressions : « M. Baslerot, jeune naturaliste anglais qui a visité la marnière où 

 M. Rolhnat a fait toutes ces découvertes , en a lu une description à la société d'his- 

 toire naturelle de Paris... M. Basterot croit qu'elle appartient à notre formation d'ar- 

 gile plastique et de lignites qui a succédé immédiatement à la craie. En ce cas, elle 

 serait de beaucoup antérieure à nos plàtrières (1). » 



Divers Lophiodons ont été découverts depuis lors dans les dépôts parisiens qui 

 dépendent du même système que le calcaire grossier ou dans ce calcaire lui-même, 

 à Nanterre , à Passy, à Vaugirard , à Gentilly, etc. Cuvier a même connu, mais quel- 

 que temps seulement avant d'être enlevé aux sciences, la belle mâchoire inférieure 

 de Lophiodon parisiense que M. E. Robert s'est procurée à Nanterre, et qu'il a offerte 

 au muséum d'histoire naturelle. M. Owen, de son côté, a aussi mentionné des restes 

 de Lophiodons parmi les fossiles du London-Clay que tous les géologues regardent 



()) Os.foss., t. IV, p. 499. 



