— 168 — 



Smendou, auprès de Constantine. Il ne serait donc pas étonnant que les calcaires 11- 

 gniteux de cette dernière localité renfermassent des restes de la faune paléothérienne. 

 Les trois populations de mammifères dites orthrocènes , éocènes et proïcènes , 

 que je distingue à l'aide des débris osseux que l'on a, jusqu'à présent, décou- 

 verts dans les terrains tertiaires inférieurs et que je distingue en tenant compte 

 à la fois des conditions d'association zoologique et de superposition stratigraphique 

 dans lesquelles leurs espèces respectives ont été ensevelies, ont vécu successivement 

 sur les portions alors émergées de notre territoire et dans plusieurs autres régions 

 européennes (I). Comme nous l'avons dit, la seconde de ces populations, c'est-à- 

 dire celle des Lophiodons, est encore la seule dont on ait retrouvé des restes dans 

 des sédiments d'origine marine, aussi bien que dans des dépôts dus aux eaux 

 douces. Nous connaissons, par les calcaires grossiers ou certaines argiles de Paris, 

 de Blaye et de Londres, les êtres marins, poissons, mollusques ou zoophytes, qui ont 

 vécu en même temps qu'eux. Il n'en est pas ainsi pour la première et pour la troi- 

 sième population de mammifères. La première n'a été vue un peu abondamment 

 que dans les lignites du Soissonnais et du Laonnais , et la troisième dans des lieux 

 plus nombreux , il est vrai , et plus distants les uns des autres , mais toujours dans 

 des roches d'origine également lacustre ou fluviatile. Il est bien évident, en effet , 

 que , si les Paléothériums du bassin de Paris avaient été contemporains de la mer 

 qui a enfoui les Lophiodons au même lieu ou dans des lieux très-rapprochés, leurs 

 débris seraient mêlés à ceux des Lophiodons dans le calcaire grossier ou dans ses 

 marnes. De même aussi les Lophiodons auraient laissé des débris de leur squelette 

 dans les plâtrières, s'ils n'avaient pas disparu avant le dépôt de celles-ci. Lamanon 

 avait déjà dit en 1782 : « Le gypse n'est pas joint et ne fait pas corps avec la pierre 

 calcaire sur laquelle il est placé ; ce qui prouve que la pierre calcaire était conso- 

 lidée lors de la superposition du gypse. » Le fait que les mammifères du calcaire 

 grossier et ceux du gypse n'appartiennent pas à la même faune me paraît un puis- 

 sant argument à l'appui de cette proposition et des conclusions importantes que la 

 géologie peut en tirer. La faune du calcaire grossier et celle du gypse sont diffé- 

 rentes à Paris , quoique ayant vécu dans le même lieu , parce qu'elles n'ont pas 

 existé simultanément. C'est encore pour la même raison que, dans beaucoup d'au- 

 tres parties de la France, des terrains lacustres, quoique également composés par 

 des marnes, des calcaires, deshgnites, etc., renferment, les uns, des Lophiodons, les 

 autres, au contraire, des Paléothériums. Les animaux d'une même faune doivent 

 servir, ici comme partout, à faire reconnaître les terrains d'une même époque. Ce 

 que nous montre la faune éocène proprement dite , qu'on pourrait aussi appeler la 



(1) Voir, entre autres détails donnés dans cet ouvrage sur les animaux des faunes éocène et proïecne , ceux qui 

 sont consignas dans les pages 4 et 5 de rCxpliialion descriptive dp la planche XXX YI. 



