— 172 — 



coup à faire pour arriver à une synonymie rigoureuse de la plupart d'entre elles. Il 

 n'est pas douteux que, lorsqu'on sera arrivé à des résultats certains sur ce point, le 

 nombre total des espèces ne diminue d'une manière assez sensible , et qu'en même 

 temps les listes de celles qui caractérisent chaque gisement ne deviennent plus sem- 

 blables à mesure qu'elles seront plus exactes. Non-seulement nous établissons encore 

 certaines espèces sur des débris originaires de lieux diflPérents qui , mieux étudiés, 

 devront, sans doute, être rapportés à une seule et même espèce, mais il y a des genres 

 entiers qui, bien qu'identiques, ne portent pas la même dénomination chez les di- 

 vers auteurs. Aussi ces genres figurent-ils encore dans nos ouvrages classiques comme 

 réellement distincts les uns des autres, parce que leur synonymie n'a pas été établie 

 suffisamment, ou même parce qu'elle est resté douteuse, faute de comparaisons ri- 

 goureuses, et souvent aussi faute de pièces suffisamment caractéristiques. Cependant 

 on peut considérer comme démontré que nos espèces miocènes qu'on a rapportées 

 au genre Lagomys sont, en partie du moins, congénères des Titanomys de M. Her- 

 mann de Meyer ; que les Sténéofibers et tout ou partie des Chalicomys sont des ani- 

 maux d'un seul et même genre, et qu'une au moins de leurs espèces est commune 

 à la France et à l'Allemagne ; que les Paléoméryx, peut-être aussi les Dorcathériums 

 sont, ainsi que les Amphitragulus, congénères des Drémothériums ; que les Paléoché- 

 rus de Saint-Gérand-le-Puy ne diffèrent pas génériquement de V Anthracotherium ger- 

 govianum, type des genres Cyclognathus, Sxjnaphodus et Brachygnathus, également sy- 

 nonymes d'Hyothérium ; que les Microthériums de l'Allemagne sont les Cainothériums 

 ou Oplothériums du Bourbonnais et de l'Auvergne ; que les Anisodons du Gers ré- 

 pondent aux Chalicothériums de la Hesse ; les Stéphanodons de Monbach aux Pota- 

 mothériums de Saint - Gérand ; les Agnothériums et Harpagodons aux Amphi- 

 cyons, etc., etc. 



Il n'en est pas moins certain que les animaux terrestres de l'époque miocène consti- 

 tuaient un ensemble remarquable, et que, par leur organisation, ils tenaient, pour ainsi 

 dire , le milieu entre les espèces des époques précédentes et celles qui peuplent ac- 

 tuellement l'ancien continent (1). 



On possède aussi des documents importants relativement aux Mammifères marins 

 qui ont été contemporains des nombreuses espèces terrestres dont nous venons de 

 parler, et comme, en certains lieux, les débris en sont mêlés aux leurs dans les sédi- 

 ments marins, on ne peut élever aucun doute sur leur synchronisme. 



C'est avec des ossements d'un Rhinocéros tout semblable au Rhinocéros minutus, et 

 une canine ayant appartenu à une espèce du genre Sus, qu'a été enfoui, dans les cal- 

 caires marins de la Réole (Gironde), l'animal que j'ai appelé Trachylheriiim Raulinii 



(1) Voir principalement , pour rénumération de ces espèces miocènes de Mammifères , l'eiplication des pi. XXIII, 

 XXVIII et XXXIII. 



