— 179 — 



exemple, à Veneix, à la Tour-de-Boulade, à Tormeil, à Paix, à Malbaltu, aux Pey- 

 roUes, etc. , des restes plus ou moins fréquents. Plusieurs paléontologistes avaient 

 regardé comme étant de même espèce certains animaux de la montagne de Perrier 

 et quelques-uns de ceux qu'on observe à Montpellier dans les sables marins; mais , 

 comme je l'ai déjà dit, j'ai pu m'assurer, en étudiant, dans les collections d'Is- 

 soire , de Paris et de Londres, les Mammifères fossiles de Perrier, qu'ils sont tous 

 plus ou moins différents de ceux de Montpellier, et qu'aucun d'eux ne saurait être 

 attribué sûrement à une des espèces de cette dernière localité (1). Les Mammifères 

 de Montpellier et surtout ceux de Cucuron, que j'ai également énumérés dans 

 cet ouvrage , ont plus d'analogie , par l'ensemble de leurs caractères spécifiques , 

 avec ceux du miocène , et en particulier du miocène supérieur. Ceux d'Issoire , au 

 contraire, en ont davantage avec la faune diluvienne. Toutefois on trouve auprès 

 d'Issoire, dans le dépôt ossifère qui nous occupe, un Mastodonte et un Tapir, 

 comme à Montpellier et comme à Eppelsheim , mais ils sont d'espèces propres à 

 l'Auvergne et diffèrent, par conséquent, des Mastodontes et des Tapirs de Montpellier 

 et de la Hesse. D'un autre côté, les Hyènes, plusieurs Félis, et, parmi les Rongeurs, 

 un Castor et quelques Campagnols et Lapins , mêlés à ce Tapir et à ce Mastodonte 

 d'Auvergne, n'ont pas encore été distingués, par des caractères précis , de certaines 

 espèces diluviennes et actuelles des mêmes genres. Il est vrai qu'on ne peut pas 

 davantage affirmer qu'ils appartiennent à ces espèces. Au contraire, il n'existe aucun 

 doute sur la différence spécifique de toutes les espèces recueillies jusqu'à ce jour à 

 Montpellier dans le pliocène , et, pour ne citer qu'un petit nombre d'exemples , le 

 Lapin et le Castor , qu'on y avait indiqués comme étant les mêmes que ceux de la 

 faune actuelle , appartiennent même à des sous-genres différents des nôtres (2). 



Ainsi, en admettant que les animaux que j'ai nommés miocènes, et qui répondent 

 aux quatrième et cinquième populations de mon mémoire publié en 1848, ne puissent 

 pas être divisés en catégories secondaires bien distinctes, on arrive à cet autre résul- 

 tat que les terrains appelés pliocènes par les géologues renferment , au contraire, 

 deux populations bien différentes, et qui, très-probablement, n'ont pas vécu simulta- 

 nément. La seconde de ces populations, mieux analysée, est intermédiaire, par les 

 caractères de ses espèces, à la faune pliocène proprement dite ou de Montpellier et 

 de quelques parties du Piémont, et à la faune diluvienne ou pléistocène. De même 

 aussi la faune pliocène ancienne était, pour ainsi dire , intermédiaire, par sa physio- 

 nomie générale, à celle du miocène supérieur et à celle des alluvions sous-volcaniques 

 d'Issoire, qui paraît avoir également habité les montagnes des environs du Puy en 

 Velay. 



(1) Voir Texplication de la plauche XXVII, page 7. 



(2) Ce sont le Lepus toxodus et le Chalicomys sigmodus. 



