— 196 — 



dans le temps , n'est qu'une filiation apparente et qui ne saurait être considérée 

 comme généalogique à la manière de celle des individus d'une même race. Aussi 

 les rapports évidents que nous constatons entre les formes spécifiques qui repré- 

 sentent et semblent perpétuer un même groupe naturel k travers plusieurs époques 

 successives appartenant à une même période géologique ou à des périodes différentes, 

 seraient-ils bien plus convenablement exprimés par le mot de sériation que par celui 

 de filiation. Les formes spécifiques sont , comme les sous-genres ou les genres , des 

 unités collectives qu'il faut considérer comme distinctes entre elles et qui ont une 

 valeur propre, qu'elles soient en succession les unes par rapport aux autres ou que 

 leur existence soit synchronique. Les difficultés que nous éprouvons souvent à 

 limiter ces unités d'une manière satisfaisante sont donc inhérentes au sujet lui-même. 

 Nous les compliquons encore par l'obligation où nous nous trouvons fréquemment , 

 en paléontologie comme en zoologie ordinaire, d'asseoir notre opinion à leur égard sur 

 l'examen d'individus isolés ou même de simples portions d'individus. Il est vrai que 

 nous constatons ailleurs et sur une vaste échelle les limites de variations et de fixité 

 auxquelles sont assujetties les espèces soit sauvages , soit domestiques : celles-ci , 

 placées par l'homme en dehors des conditions naturelles ; celles-là , au contraire , 

 soumises à la seule influence de ces conditions. S'il est impossible d'affirmer que 

 l'espèce soit immuable, on ne peut pas dire davantage qu'elle n'ait pas commencé 

 par des individus multiples et même par des races peut-être aussi diflPérentes entre 

 elles dès cette époque qu'elles le sont aujourd'hui , et qui seraient ce que l'on a 

 quelquefois appelé des sous-espèces. On a mal à propos rétréci la question en ad- 

 mettant, pour tous les individus d'une même espèce, deux parents communs, l'un 

 mâle, l'autre femelle. Quel naturaliste peut songer sérieusement à retrouver le 

 premier couple de chaque espèce d'Ichlhyosaure , de Paléothérium , de Bœuf ou 

 même de Chien, et comment croire que les Lions ou les Panthères qui vivent au 

 Cap, en Algérie et dans le Bengale descendent du même père et de la même mère? 

 Les questions de science ne doivent être envisagées qu'au point de vue scientifique, 

 et l'espèce qui se partage en divisions secondaires n'est pas moins naturelle que le 

 genre qui se fracUonne en sous-genre, ou la famille qui se divise en différents genres. 

 L'hybridafion réunit, pour un temps plus ou moins long, des espèces peu différentes 

 entre elles, et la génération, indéfiniment productive, confond ou isole les races et 

 les sous-espèces suivant la manière dont on la dirige. Ni l'une ni l'autre ne sauraient 

 être invoquées contre l'existence des formes spécifiques, ni surtout contre la théorie 

 qui admet leur indépendance primitive. 



Si l'on y réfléchit bien , on verra que la fusion adventive des espèces ou bien 

 encore leur division en formes dérivées , si nombreuses qu'on les suppose , ne 

 fournissent pas davantage des objections contre le système que nous soutenons, car 

 en divisant, même à l'infini, une unité spécifique en nombres fractionnaires on 



