— 211 — 



croyons prudent , dit enfin M. Desnoyers, dans l'état actuel des observations, de 

 nous borner à la troisième. » 



Les ossements humains que l'on trouve dans les cavernes y sont dans trois conditions bien dif- 

 férentes. 11 en est qui paraissent n'avoir été associés à des débris d'aucune espèce animale capable 

 de donner quelque indication relativement à leur époque d'enfouissement; d'autres sont mêlés 

 avec des ossements d'animaux d'espèces actuelles, les uns sauvages, les autres domestiques; il en 

 est enfin qui sont réunis aux ossements des grandes espèces diluviennes, et plus particulièrement à 

 ceux des Ours, des Hyènes, des Félis; il y a même avec eux, dans certains cas, des ossements de 

 Rhinocéros, et même des restes d'Eléphants. Depuis longtemps on en a signalé, en Allemagne, 

 qui sont précisément dans ces conditions d'enfouissement ; Schmerling en a fait connaître dans 

 les cavernes des environs de Liège, et il y en a aussi, en France, dans les Cévennes. Nous cite- 

 rons parmi ces derniers les ossements humains des cavernes de Nabrigas (Lozère) et de Mialet 

 ( Gard ) , cavernes dont nous avons énuméré en leur lieu les espèces animales. Mais , dans quel- 

 ques circonstances, les têtes osseuses des Ours, que l'on pourrait croire contemporains des 

 hommes, ont été déplacées par ces derniers, et elles paraissent avoir été l'objet de quelque culte. 

 Ce qui complique encore la question, c'est la présence, dans les mêmes sédiments, d'instruments 

 celtiques, d'antiquités romaines, et même d'objets façonnés à des époques bien moins anciennes 

 et bien incontestablement postérieures à l'extinction des grandes espèces de quadrupèdes. On ne 

 peut expliquer ces particularités qu'en admettant des enfouissements successifs, et comme le tra- 

 vail des eaux, et parfois aussi celui des hommes, à des époques différentes, a pu remanier les sé- 

 diments , il doit en être résulté des mélanges très-propres à nous donner le change sur l'ancien- 

 neté relative des différents débris. C'est donc couche par couche qu'il faudrait faire le déblai des 

 cavernes. Cependant le savant auteur de la carte géologique du Gard, M. Emilien Dumas, qui a 

 fait avec le plus grand soin ce déblai pour la caverne de Poudres, a constaté que les rares dé- 

 bris humains qu'il en a retirés étaient dans une couche inférieure à celle qui comprenait les co- 

 prolithes et les ossements des Hyènes, et, dans son opinion , cette caverne a bien certainement 

 servi de repaire à ces animaux carnivores pendant un temps considérable (1). 



Certaines fentes et des brèches ossifères recèlent également des débris humains; mais on n'en 

 a encore trouvé qu'un assez petit nombre, et les données qu'on a pu en tirer sont tout aussi in- 

 certaines que celles fournies par les ossements des cavernes. Cuvier a déjà parlé d'un semblable 

 gisement à Nice. 11 y en a aussi dans quelques parties de la France. 



Enfin on a encore donné comme certaine la présence de l'Homme, en France, dès le commen- 

 cement de l'époque diluvienne, et cela d'après des traces de son industrie qui auraient été con- 

 statées dans le diluvien proprement dit; ce renseignement est dû à M. Boucher de Perthes (2). 



(1) Voir, pour les ossements humains plus ou moins rapprochés, par leur époque, de celle appelée diluvienne, les 

 ouvrages, mémoires ou notices dont voici l'énumération : 



D'Hombres-Firmas, Bibl. universelle, 1821. — Marcel de Serres, il/m. Soc. linn. Paris, 1825; Mém. S'oe. linn. 

 du Calvados, 1828; Géognosie des terres lerl.; Mémoires du muséum, t. XI, 1824; l'Jnslitut, 1829; ouvrages (ÎW)" 

 les cavernes de Lunel-Vieil, Sur les cavernes de l'Aude, Sur les cavernes à ossements et les causes qui les y ont 

 accumulés, etc., etc. — Tournai, jJnn. se. nat., 1" série, t. XV et XVIII. — De Christel, Notice sur les oss. hum. 

 foss. des cav. du Gard. Montpell., 1829. — E. Dumas, Bull. soc. géol., 1. 1. — Teissier, ibid. — Boubée, ibid. — 

 /Boulland, ibid. — Coquand, ibid., t. VU. — De Lannoue, ibid., t. X. — Paillette, ibid, t. XVIII. — Du Malbos, ibid, 

 t. X. — Autres notes sur le même sujet insérées, par divers auteurs, dans le même recueil. — Delpont , Statistique 

 du département du Lot, 1831, etc., etc. 



(2) antiquités celtiques et antédiluviennes. In-8, 1849. 



