— 212 — 



Outre que les iiislruments supposés humains, sur lesquels cet auteur s'est fondé, n'ont pas une 

 grande authenticilé, ce qu'il dit de la mnnière dont il se les est procurés pourra peut-être rendre 

 leur gisement contestable. C'est ce que l'on appréciera par la lecture du passage emprunté à 

 M. Boucher, que nous reproduisons en note (1). 



Ce document et tous ceux auxquels nous avons fait allusion nous laissent, au sujet de l'ancien- 

 neté réellement diluvienne des fossiles humains que l'on a signalés en France, dans la même in- 

 certitude que Cuvier lorsqu'il parle , d'après M. Buckland, du squelette humain de la caverne 

 de Pavyland , en Angleterre ; d'après M. Schlotheim , des os humains extraits des fentes de 

 Koestritz, et d'après les observations qu'il avait faites sur les ossements des cavernes du Midi que 

 MM. Marcel de Serres, Jeanjean, Dubreuil et quelques autres observateurs avaient aussi reconnus 

 comme appartenant à l'espèce humaine. Cette incertitude est aussi partagée par M. Desnoyers, 

 dans le passage que nous avons emprunté à son article sur les cavernes. 



Il nous reste à parler en particulier de quelques prétendus anthropolithes qui ont servi quel- 

 que temps d'argument en faveur de l'opinion qui fait remonter à une époque plus ancienne que 

 l'époque diluvienne l'existence de l'Homme. 



Lamanon (2) a parlé d'instruments humains qu'on aurait trouvés dans les dépôts gypseux de 

 Paris; mais cette indication n'a d'autre fondement que le récit de quelques ouvriers, et tout ce 

 que l'on a observé depuis au sujet des mêmes dépôts est venu en démontrer l'inexactitude. Les 

 portions de crânes humains qu'on a signalées dans les plâtrières d'Aix , en Provence , n'ont pas 

 plus d'authenticité, et l'on sait très-bien aujourd'hui que ce ne sont que des fragments de cara- 

 paces de Tortues. Quant aux squelettes plus ou moins entiers que l'on a cités dans les plâtrières, 

 quelques-uns appartenaient à des animaux, et en particulier à des Ongulés , et celui de Gagny, 

 près Montfermeil, que les journaux ont mentionné en 1849, n'était, entre autres, qu'un squelette 

 de Xiphodon. D'autres sont bien des squelettes humains; mais, ici comme ailleurs, on s'est en- 

 tièrement mépris au sujet de leur gisement. La date de quelques-uns ne remonte pas au delà de 

 la bataille de Paris. L'Homme fossile signalé à Moret, près Fontainebleau, comme contemporain 

 des grès propres à cette localité, repose sur je ne sais quelle méprise ; ce qui ne l'a pas empêché 

 de fournir le sujet de plusieurs publications et d'occasionner plusieurs discussions assez vives (3). 



Dans des dépôts sableux qui paraissent dépendre du pliocène marin de Montpellier, recelant 

 les animaux perdus que nous avons décrits , on trouve quelquefois des os d'hommes , de Lapins , 

 de Chiens, etc. Mais, en examinant leurs gisements, on ne tarde pas à reconnaître, comme nous 

 nous en sommes assuré plusieurs fois, que les sables qui les recèlent ont été remaniés par l'ac- 

 tion des eaux pluviales, et que leur enfouissement est, par conséquent, très-récent. C'est un fait 

 analogue à ceux que l'on observe en beaucoup d'autres lieux et sur l'ancienneté desquels diffé- 

 rents auteurs se sont mépris. 



Nous considérons comme un cas peu différent, quoique plus ancien cependant, celui des an- 

 thropolithes de Denise, auprès de la ville du Puy, dans le Velay. Les paléontologistes qui l'ont 



(1) B Je vous ai dit que parmi ces débris diluviens (des environs d'Abbeville), os d'Éléphants, de Rhinocéros, de Cro- 

 codiles, sous plusieurs couches de sable et à une profondeur de plusieurs mètres au-dessous des terrains modernes, 

 on avait rencontré des vestiges de l'industrie humaine, et qu'un silex taillé me fui un jour apporté avec une masse 



de sable et d'ossements (d'animaux) tirés du fond de cette sablière J'ai obtenu, de 1842à 1843, trois autres haches 



depierredont je vous donnerai la description. Je n'étais pas présent lorsqu'elles ont été extraites de la sablière. « 

 Loco cit., p. 227. 



(2) Journal de physique. 



(3) Voir les publications faites, en 1824 , sur ce prétendu fossile humain de Moret, par MM. Huot, Dcscourtilz, Gillcl- 

 Laumout, Thiébaut de Berneaud, Payen, Chevallier et Julia-Fontencllc. 



