— 213 — 



observé les premiers y ont vu des débris humains contemporains des animaux éteints, et en par- 

 ticulier des Rhinocéros et des Mastodontes que l'on déterre à peu de distance, et cette manière 

 de les envisager a reçu une véritable sanction par les paroles suivantes de l'un des plus savants 

 paléontologistes dont la France s'honore, M. Laurillard. « Les ossements humains découverts à 

 la montagne de Denise, dans les couches volcaniques qui recèlent également des ossements de 

 Mastodontes, et que les géologues regardent aussi comme les dernières assises de ces terrains , 

 semblent prouver, dit M. Laurillard , que l'Homme était déjà répandu sur la terre lorsque ces 

 dernières couches se sont formées (1). » Ces anlhropolithes de Denise, que nous avons vus 

 au musée du Puy, consistent en diverses portions de deux sujets évidemment humains qui sont 

 d'âge différent, l'un étant parfaitement adulte, sinon vieux, et l'autre encore enfant. Us ont été 

 l'objet de plusieurs notices (2). Lorsque je me suis rendu au Puy pour étudier les remarquables 

 fossiles que l'on découvre aux environs de cette ville, j'ai pu les examiner à deux reprises diffé- 

 rentes, et dans une visite que j'ai faite à Denise j'ai même trouvé, ainsi que le rappelle M. Aymard 

 dans la notice qu'il a publiée en 1849, une nouvelle dent humaine au lieu même et dans lo dépôt 

 qui avaient fourni les fossiles conservés au musée. L'usure avancée de cette dent annonçait qu'elle 

 venait d'un sujet âgé, peut-être du vieux recueilli antérieurement. Je dois dire que la visite que j'ai 

 pu faire au gisement lui-même m'a inspiré des doutes sérieux au sujet de son ancienneté, et, quoique 

 lesgéologuesduVelay fixent à une date moins reculée les dernières éruptions volcaniques de leur 

 pays , je crois difficile de ne pas regarder comme, au contraire, plus récente que les volcans la 

 couche à ossements humains, et je ne vois rien qui prouve qu'elles remontent à l'époque des Mas- 

 todontes ni même à celle des Eléphants, qui sont pourtant postérieurs aux Mastodontes. Cepen- 

 dant c'est de ces derniers que les anthropolithes du Puy ont été regardés comme contemporains. 



L'Homme fossile des environs d'Alais que M. F. Robert a décrit est encore bien plus récent, 

 et quelques personnes le considèrent comme n'étant pas antérieur au xvi'= siècle de notre ère. 

 M. Robert, qui en reparle dans son mémoire sur l'Homme fossile de Denise , est complètement re- 

 venu au sujet de l'ancienneté qu'il lui avait d'nbord assignée (3). 



D'après ce qui précède, nous sommes, par conséquent, fondé à répéter ce que nous avons dit, 

 dans cet ouvrage, en parlant des grands Mammifères des cavernes : L'Homme a été découvert 

 dans les mêmes conditions de fossilisation, mais ses débris sont rares ou même contestables, 

 géologiquement parlant, dans le diluvium proprement dit, et il paraît bien démontré que sa do- 

 mination, au moins dans nos contrées, est postérieure à l'extinction de la plupart des grandes 

 espèces dites diluviennes (4). 



A quelle race appartiennent ces ossements humains dont l'enfouissement, dans certains cas du 

 moins, paraît antérieur aux plus anciens documents que l'histoire ait recueillis? C'est ce qu'il 

 est encore bien difficile de décider. Schmerling a comparé à ceux du type nègre les ossements 

 humains qu'il a découverts, mêlés à ceux des grands Ours, des Hyènes, des grands Félis, des 

 Rhinocéros, etc., dans les cavernes de la Reigique. M. Roué parle de crânes trouvés en Autriche 



(1) Dicl. univ. d'hist. nal.,t. XII, p. 615. 



(2) Bertrand de Doue , ^nn. Soc. d'agr. du Puy, 1844. —Aymard, ibid., 1848 et 1849 ; Bull. Soc. géoL, t. VI. — 

 Croizet, ylcad. de Clermont. — hecoq, ibid. — Bravard et Pomel, Bull. Soc. géol. — Félix Robert, De l'Homme 

 fossile de Denise ; Soc. agr. du Puy, t. XIII. 



(3) « Des ossements tiumains que j'avais trouvés, à Alais, dans un terrain calcaire que les géologues du Midi regar. 

 daient comme ancien, ont été considérés, au congrès scientifique de Nîmes, comme appartenante un calcaire moderne 

 ou travertin. » F. Robert, loco cit., p. 18. 



(4) T. I, p. 182. 



