■ — 227 — 



dit Cuvier, que cet Oiseau était encore d'une espèce différente de toutes les autres. Il croit qu'un 

 petit humérus (pi. 74, fig. 1) lui convient aussi. 



11° Une autre espèce serait indiquée par un métacarpe (pi. 75, fig. 3) semblable à celui du 

 Balbusard et plus grand que celui du Busard. 



Cuvier ne donne pas de numéros aux espèces suivantes, qu'il indique néanmoins : 



Deux PÉLICANS : l'un d'après une omoplate (pi. 73, fig. 12); l'autre d'après un fémur (pi. 73, 

 fig. 13) qui vient d'une espèce bien plus grande que celle qui a fourni l'omoplate, plus grande 

 même que le Cormoran [Pelicanus carbo), mais inférieure au Pélican proprement dit (P. ono- 

 crotaîus). 



Un Strix, d'après un métacarpe (pi. 75, fig. 4) à peu près de même longueur que celui de la 

 Chouette ; il comprend aussi l'humérus de la pi. 75, fig. 7. 



Un Ibis, d'après un fémur (pi. 73, fig. 14). 



D'autres ossements sont encore signalés et figurés par Cuvier, mais dans le seul but de con- 

 firmer, ainsi qu'il le dit lui-même, la présence d'Oiseaux à l'état fossile dans le gypse parisien. 



Le nombre des espèces admissibles dans cette formation pouvait donc, en 1825, être porté à 

 quinze, mais il n'y en avait que neuf dont il eût, dès lors, indiqué le genre, savoir : 



Trois Oiseaux de proie des genres Haliœhis, Buteo et Strix; 



Un Gallinacé du sous-genre Coturnix; 



Trois Echassiers des genres Ibis, Scolopax el Pelidna; 



Deux Palmipèdes du genre Pelicanus. 



Depuis la même époque, les collections du Muséum se sont encore enrichies de diverses pièces 

 importantes; celles du cabinet de feu M. de Bournon leur ont été réunies, et quelques per- 

 sonnes s'en sont aussi procuré de nouvelles (1). Ayant pu , en 1844 , faire une étude attentive de 

 ces nouvelles pièces aussi bien que de celles acquises plus anciennement, et les comparer avec les 

 squelettes d'Oiseaux d'espèces actuelles que possède le cabinet d'anatomie comparée , j'ai ajouté 

 quelques observations à celles que Cuvier avait publiées. 



Mes remarques porteront principalement sur des espèces appartenant soit à l'ordre des Pas- 

 sereaux, soit à celui des Echassiers. En voici le résumé : 



— Je considère comme rentrant dans l'ordre des Passereaux les espèces dont proviennent les 

 débris rangés par Cuvier sous les n°^ 5, 9 et 10. 



— L'espèce n° 4, qui était comparée aux Bécasses [Scolopax] par Cuvier, n'a pas moins 

 d'analogie avec la plupart des Passereaux par la forme de ses pattes, et l'on pourrait supposer 

 qu'elle était voisine des Corvidés, quoiqu'elle ait été inférieure en taille à la plupart des espèces 



(1) Feu M. Duval possédait dans son cabinet un pied d'Oiseau engagé dans le gypse, probablement un pied de la 

 septième espèce. On conserve aussi dans les colleclions du collège de France un Ornitholithe dont je dois la com- 

 munication à M. Élie de Beaumont ; c'est l'un de ceux dont Cuvier a parlé. 



