— 228 — 



de cette famille ; mais on ne peut encore rien affirmer à cet égard. Je propose seulement de ne 

 point considérer comme démontrés ses rapports avec les Écliassiers. 



— L'espèce n" 5 appartient plus positivement à la grande famille des Passereaux. 



— D'autres débris fossiles recueillis dans les plâtrières peuvent être considérés comme signa- 

 lant une espèce assez peu différente des Merles, et de laquelle proviendrait aussi le squelette re- 

 présenté par Cuvier dans la fig. 1" de sa pi. 74; c'est celle que Cuvier rapproche de la Caille (es- 

 pèce n" 5). Les cadres renfermant les os fossiles d'Oiseaux conservés au Muséum attribuent à 

 cette même espèce les humérus, pi. 73, fig. 9 , et 74 , fig. 9-10 de Cuvier; la patte, pi. 72, fig. 11 

 ibidem, que Cuvier avait cependant donnée comme de son espèce 4; la clavicule de la pi. 74, 

 fig. 4 ; le bec, pi. 74, fig- 8 ; les os d'une aile, un genou et un tarse ; mais ces rapprochements, qui 

 ont, sans doute, coûté beaucoup de travail à leur auteur, M. Laurillard, outre qu'ils manquent 

 de certitude, ne nous permettraient guère de décider les véritables affinités de l'espèce repré- 

 sentée par ces ossements. C'est ce que l'on comprendra, si l'on se rappelle combien ce sujet offre 

 de difficultés. 



— D'après Cuvier lui-même, les pattes n° 8 sont bien voisines de celles portant le n° 7, et l'on a 

 de la peine à les en différencier, surtout génériquement. Il leur rapporte, néanmoins, une aile 

 soupçonnée par lui être celle d'une Alouette de mer, dénomination que M. Bronn a traduite par 

 celle de Pelidna. Aussi les ouvrages de paléontologie font-ils mention d'une espèce de ce genre 

 dans les plâtrières. Les collections de M. de Drée renfermaient une pièce qui donne un nou- 

 veau degré de probabilité à celte détermination. Je veux parler d'une tête d'Oiseau que, à la 

 forme du crâne et à la voussure de son bec, on prendrait pour analogue à celle des Perdrix, et 

 qui, en effet, est à peu près de la même grandeur, que la Perdrix grise; mais la forme de la fis- 

 sure nasale doit la faire regarder comme bien plus semblable aux Pélidnes. 



— D'autres pièces appartenant, comme les précédentes, au Muséum de Paris ne laissent guère 

 de doute sur la présence, dans les plâtrières des environs de cette ville, d'un Oiseau de la famille 

 des Echassiers cultrirostres ayant des rapports avec les Ardea et de la grandeur de la Cigogne. 

 Voici l'énumération de ces pièces : une portion de mandibule ayant fait partie de la collection de 

 M. de Bournon; un fragment considérable de cubitus long de 0°',30, et un tibia, également in- 

 complet, dont la partie conservée mesure 0™,18. 



— A en juger par les pièces figurées par Cuvier pi. 72, fig. 5, pi. 73, fig. 10-11, pi. 74, fig. 5, 

 et pi. 75, fig. 2 et 5, son espèce numéro 9, à laquelle elles servent de fondement, serait aussi un 

 Passereau. La patte indique une forme peu éloignée des Ànthus, mais le bec est plus semblable 

 à celui des Oriolus, Alcedo et Mcrops. La même incertitude règne donc encore ici, et ces pièces 

 fossiles, tout en signalant un Passereau, ne permettent pas d'en assurer le genre ; encore moins 

 nous autorisent-elles à en caractériser l'espèce. Nous sommes bien loin , comme on le voit , de 

 pouvoir arriver ici à ce degré remarquable de certitude auquel les dents et même, dans beaucoup 

 de cas, les ossements des mammifères nous avaient habitué. 



— D'autres débris conduisent à des résultats un peu moins incertains. Tels sont, en particulier, 

 ceux qui nous ont permis de dénommer les espèces suivantes ; Sitla ? Cuvicri, Centropus anliqmis, 

 Tringa ? Iloffmanni et Numenius gypsorum. 



SiTTA? CuviERi, pi. 50, fig. 2 a et 6. 



Un Oiseau plus petit que les précédents, plus petit même que celui de Lamanon, qui constitue 

 la dixième espèce de Cuvier, nous est signalé de la manière la plus évidente par un squelette 



