— 267 — 



1° Une vertèbre qu'il compare, à cause de la forme biplane de son corps, à une caudale de 

 Crocodile; 



2^ Un maxillaire inférieur indiquant, dit-il, un Reptile intermédiaire aux Crocodiles et aux 

 Sauriens dont il a parlé précédemment (Mégalosaure, Géosaure et Mosasaure) ; 



3° Une côte ressemblant à celle des Monitors; 



4° Des dents ; 



5° Un os qui, par sa forme, ne peut être qu'un caracoïdien d'un animal voisin de l'Ichlliyo- 

 saure ou du Plésiosaure; « son corps éprouve, comme dans l'Ichthyosaure, un rétrécissement, 

 mais l'élargissement du bord sternal est autrement figuré; » 



6° « Un os qui ressemble beaucoup au pubis du squelette de Plésiosaure que vient de pu- 

 blier M. Conybeare; » 



7° Un autre os : celui de « la figure 15 a aussi beaucoup de rapport avec l'humérus de ce Plé- 

 siosaure, en sorte qu'il ne serait pas impossible que ces différents os appartinssent à une espèce 

 de ce genre. » 



Cuvier avait également étudié deux autres os recueillis au même lieu, et dont il parle à la 

 page 523 du même volume comme étant des os de Chéloniens. Voici le passage qui s'y rapporte : 



« Un radius long de 0°,029 sur O^jOôS de hauteur moyenne, ce qui indiquerait une carapace 

 de 2'°,560 ou de près de 8 pieds de longueur. 



« Parmi les os que nous adressés, de ce même lieu, M. le docteur Girardeau se trouve aussi un 

 pubis long de 0",093 sur O^.OTS, ce qui se rapporterait à une carapace de 0",620. 



« Plusieurs autres os annoncent encore cette Tortue, qui, bien que du sous-genre des Chélo- 

 nées, ne laissait pas que de différer assez de nos Tortues de mer d'aujourd'hui et de celles de 

 Maestricht. « 



MM. Gray et Keferstein ont donné à ces Chéloniens supposés les noms de Chelonia Cuvieri et 

 hinevillensis. Quant aux ossements précédemmens décrits et qui servent plus particulièrement de 

 fondement au Saurien de Luncville, M. Labèche y a vu, sans doute, d'après les derniers os signa- 

 lés par Cuvier, un Ichthyosaure véritable, qu'il a nommé Ichthyosaurtis lunevillensis. M. de Muns- 

 ter a aussi admis un Plésiosaure à Lunéville, d'après les mêmes documents ; c'est son Plesiosatt- 

 rus hinevillensis. 



Mais les nouvelles recherches qu'on a faites à Lunéville, pas plus que celles auxquelles ont 

 donné lieu les fossiles de muschelkalk d'Allemagne, ne sont venues confirmer l'ancienne exis- 

 tence de ces différents genres. Ni Chélonée, ni Plésiosaure, ni Ichthyosaure ne sont encore con- 

 nus dans le muschelkalk, et il faut rapporter à un seul et même groupe, groupe différent, il est 

 vrai, de tous les autres (1), les ossements des Chélonées, ceux du Saurien voisin des Crocodiles 

 décrits par Cuvier, le Plésiosaure, l'Ichthyosaure, et la plus grande partie des pièces que l'on a 

 découvertes plus récemment dans les mêmes terrains. 



En parlant des Simosauriens, dans le travail, relatif à la zoologie de la France, que j'ai publié 

 en 1845, je disais que « les affinités multiples de ces animaux avec les Tortues et divers Reptiles 

 marins avaient d'abord induit les zoologistes en erreur, et fait admettre, dans le muschelkalk, des 

 Ichthyosaures et des Plésiosaures aujourd'hui révoqués en doute. » Dans l'article Reptiles du 

 Dictionnaire universel d'histoire naturelle (2), j'ai donné plus de détails à cet égard. Voici en quels 

 termes : 



(1) Les Lariosauridés d'Italie s'en rapprochent cependant d'une manière notable. 



(2) T. X(, p. 54. 



