169 



sein zu der Confusion die in der Litteratur 

 über die Feststellung der Arten herrscht! — 



Hat doch selbst Beyrich pag. 57 die von 

 Hörnes t. 9, f. 4 abgebildete Form der B. 

 auriculata als zu striata gehörig betrachtet, 

 und auch sonstige miocaene Vorkommnisse 

 damit identifizirt, während in der That weder 

 zu Segeberg, noch zu Travemünde, noch zu 

 Bordeaux oder im Wiener Becken die typische 

 striatüy wohl aber die schlanke jener sehr 

 ähnliche Form der auriculata vorkommt! — 



Und wenn schon Hörnes mit seinem 

 scharfen Blick hervorhebt, dass man sich 

 wohl hüten müsse, die kleine gestreifte Form 

 der auriculata, wie sie sowohl fossil wie lebend 

 zwischen typischen Stücken vorkommt, mit 

 der striata Phil, zu verwechseln, und wenn 

 dieser Forscher schon einige Merkmale an- 

 giebt für die Unterscheidung beider Arten, 

 so glaube ich ausserdem ein sehr zuverlässiges 

 Kennzeichen in der Entwickelung und dem 

 Verlauf der Verdickung der Mundränder ge- 

 funden zu haben! — 



Wie nämlich an typischen Stücken der 

 auriculata die kräftig entwickelte Anschwellung 

 der Spindelplatte sich in der Form eines 

 breiten Bandes um den unteren kamm- 

 artigen Ausschnitt der Mündung, also 

 über den Rücken der Schale, herumzieht, 

 und an das untere Ende des verdickten 

 Aussenrandes der Mündung anlegt, so findet 

 dasselbe Verhältniss statt bei einer Anzahl 

 von Stücken, die man bei flüchtiger Beob- 

 achtung unter die typischen Exemplare der 

 striata einreiht, die ich aber für Jugend- 

 zustände der auriculata halte, um so mehr als 

 man finden wird, dass diese Stücke nur 4 — 472 

 Umgänge zeigen, während ausgewachsene 



