— 215 - 

 l'une ni à l'autre des deux formes, M. Mayer-Eymar les décrivit 

 à nouveau. 



Il nomma l'une (tig". 10, non 3, de Michelotti) Lucina Bellar- 

 diana M.-E. et émit l'opinion que Tautre était identique à 

 Lucina delrila Deshayes, des sables de Beauchamps. 



Enfin (in litt. et spec), M. Mayer-Eymar nous a fait observer 

 que L. Haidingeri Horn. = L. detrita Desh. 



Nous avons, d'ailleurs, nous-mêmes, confronté des spécimens 

 tourang^eaux de L. Haidingeri avec des exemplaires de L. detrita 

 d'Auvers com.muniqués par M. Bonnet, de Paris, et nous les 

 avons trouvés identiques. 



Il résulte de ce qui précède que : 



1° Le nom de Lucina miocœràca Michelotti doit disparaître ; 



2" Qu'il doit être remplacé par les deux suivants : 



(a) L. Bellardiana M.-E. == L. miocœnica Michelotti (pars) ; 



(b) L. Haidingeri Hôrn. = L. miocœnica Michelotti (pars) = 

 Lucina detrita Deshayes (1). 



Nous ne pensons pas que l'espèce (a) se trouve dans nos faluns. 

 Quant à la forme (b), on ^y rencontre, mais pas très fréquem- 

 ment. Elle est un peu plus petite que dans le bassin de Vienne et 

 légèrement plus grande que les spécimens d'Auvers que nous 

 avons vus. 



Il est intéressant de voir cette espèce de l'éocène du bassin de 

 Paris remonter jusque dans le miocène supérieur. 



Loc. : Paulmy, Ferrière-Larçon, AR. 



Notre collection. 



Collection du Musée de Zurich. 



(1) Nous ne connaissons pas Verzeicliniss der Fossilreste . . . . zu Czjzek's. . . de 

 Hôrnes. Si, dans cet ouvrage, Lucina Haidingeri est simplement nommée et non 

 décrite, il faudra restitue!' à l'espèce le nom donné par Deshayes, en 1860. 



