xxxn 



troisième échantillon à Villeneuve, en 1882 je crois, dans les 

 cadres de M. l'abbé Mèg-e, déterminé par M. Gaschet sur l'échan- 

 tillon que lui avait dénommé M. Mabille. 



5" Enfin, Eupithecia Dodonseala Guen, dont j'ai signalé trois 

 échantillons capturés par moi-même, en avril et mai, à Pessac et 

 Bruges (Cat. p. 27 du tirage à part), avait été rencontré déjà par 

 moi-même également, le 9 mai 1869, sur le coteau de Floirac, 

 dans un bois de chênes. 



MM. BiAL DE Bellerade, Blondel de Joigny et Couture envoient 

 an travail intitulé : Contribution à la faune des Coléoptères de la 

 Gironde. 



L'examen de ce travail est confié à une commission composée 

 de MM. Pérez, Gouin et Brown. 



M. Devaux lit, au nom de M. Bouygues, la communication 

 suivante : 



Note sur l'anatomie comparée de la tige et du pétiole des Rubées 

 et des Rosées. 



La note que j'ai l'honneur de présenter à la Société Linnéenne 

 est le résumé d'un travail que je viens de faire sur l'anatomie 

 comparée de la tige et du pétiole des Rubées et des Rosées. 



Anato77iie des Rosées. — On a beaucoup écrit sur le genre Rasa. 

 Déséglise, Christ, Dumortier, MM. Crépin et Burnat ont tour à 

 tour donné leur classification. Mais ces travaux purement mor- 

 phologiques ne donnent aucun renseignement sur l'anatomie de 

 la tribu. M. Parmentier (1), devant le désaccord de ces auteurs 

 sur le groupement des espèces en sections, entreprit d'en refaire 

 la classification en faisant entrer en ligne de compte les carac- 

 tères anatomiques de chaque espèce. 



J'ai étudié, pour ma part, une quinzaine de Rosées, et je dois 

 dire tout d'abord que je suis arrivé aux mêmes conclusions géné- 

 rales que M. Parmentier. 



J'ai insisté cependant sur certains caractères que cet auteur 

 avait laissés de côté : caractères qui m'ont paru établir entre 



(1) Parmentier : Elude sur les Rosées. (Ann. se. nat., 1897, p. L) 



