^- 208 ■— 



Ganz anders dachte Eixleben. Misveigniigt über 

 die bisher mifslungenen Versuche, die Thiere in 

 eine künstliche Ordnung zu bringen "), schhig er 

 einen neuen Weg ein j auf welchem sie blos nach 

 ihrem ährJichen Aussehen ohne weitere Berüksich- 

 tigimg einzelner Theile zusammengestellt Werden, 

 Sd ohne alle Rechtfertigung ^ ohne Schema von 

 Ordnungen und Abtheilungen, zahlt er die Gattun- 

 gen nach einander auf, beginnt mit dem Menschen, 

 und fuhrt den Faden, ohne abzusetzen, durch alle 

 Gattungen bis zum Monodon fori (homo, simia, 

 papiOf cercopithecus, cebus, callitT^x, lemur, di- 

 delphis, hradyp. iityrinecophag. manis, dasyp. 

 talpüy sorex, ptcrop. vespevtil. iirsus, erinaceiis, 

 suSi hydrochoerus, hippopotam. rhinoccros, de" 

 phaSf equus, camel. hos, ovis, capra, antilop, 

 cervus, moschus, Ifpus, hysirix, cavia, glis spa- 

 lax, tniis jacul. sciur. castor, lutra, inustel. vU 

 V er r. felis i canis, phoca, trichecus , halaenaj 

 physeter, delphinus monodon). Yermuthlich 

 war auch er von dem falschen Grundsatze des 

 Büßbn: „les ordres et les cJasscs n' existent, qüe 

 dans notre iniagination'' histoire naturelle T.I. 

 p. dS,) verleitet, und liefs daher alles systemati- 



a) p. XXIX. 5, ordines classis primariae difficulter determi- 

 nandi, si vere naturales quaeris, neque pedibus neque den- 

 tibus distinguendi '' Erxleben Systema regni animalis. 

 Classis L mamm&lia. LIps. 1777, 



