suar lind die Droiitc , obwohl von einer Familiej 

 welche abweichende Schnäbel hat jede dieser Gat- 

 tungen? die Kuknh, welch manchfaltige Formen 

 von Schnäbeln biethen sie dar? Wer getrauet sich 

 also wohl , die Vögel nach der Verwandschaft «der 

 Schnäbel zu charahterisiren? Eben deswegen sind 

 die Linneischen Cyharähtere der Ordnungen nichts 

 weniger als entscheidend, denn vv^er wollte daran 

 .,rostrmn einandibula superiore angidurn vtrin^ 

 (jiie exserens'^ die Raubvögel, wer daran j^ros- 

 truTii suhcornpressuin convexurn'^ irgend einen 

 der plcae erkennen? wer will unter diesen Cha- 

 rakter i^rostrimi conicinn acwninatuni^' die ver* 

 schiedenartigsten Schnäbel der Sperlinge bringen? 

 Linne selbst hat sich nicht' an seine Aufschriften 

 gehalten , und z. B. die Papageien mit dem Ha- 

 bichtschnabel, die Spechte mit dem pfriemenarti- 

 gen in eine Ordnung, den Rhynchops mit den ge- 

 raden imd schmalen Maxillen, wovon selbst die 

 obere ziemlich viel kürzer ist, und die Gänse mit 

 ])reiten und platten Schnabel zu den lezleren, die 

 Platalea mit dem löfTelarligen, den Flamingo mit 

 dem winklicht in der Mitte gekrümmten inid die 

 Reiher mit pfriemehaiitigen Schnabel unter die 

 Gralleii, kurz Vögel mit den heterogensten Schnä- 

 beln in ein und die nämliche Ordnung zusammen- 

 geworfen; ja die Ordnung der Sperlinge, welche 

 dem Schnabel und selbst dem übrigen Körper nach 



