— 10 — 



femelle, Lacaze-Duthiku.s se plaisait déjà à indiquer les difficultés 

 considérables auxquelles il s'était heurté, dans la lecture des 

 travaux antérieurs, pour homologuer les pièces signalées sous 

 des appellations différentes par ses devanciers. 



Depuis, ces difficultés n'ont fait que croître, gTfk-e h l'appa- 

 rition d'une foule de publications qui considèrent, à tort ou à 

 raison, l'armure génitale comme un excellent critérium de clas- 

 sification ; la dissemblance souvent très grande de ces organes, 

 en tant que structure, chez des types d'autre part très voisins, 

 devait fatalement amener, dans ces conditions, une pléthore de 

 termes nouveaux, presque tous empruntés au rôle physiologique 

 ou à l'aspect extérieur d'appareils essentiellement variables et 

 parfois de comparaison difficile, même dans un ordre unique. 



L'obscurité de la plupart des descriptions taxonomiques, ordi- 

 nairement superficielles et incomplètes, rendrait actuellement 

 presque impossible la réunion sur une liste complète de tous les 

 noms dont les auteurs ont orné, depuis vingt-cinq ans, chacune 

 des pièces génitales. L'ensemble de l'armure femelle, par 

 exemple, dans le seul groupe des Orthoptères, ne porte \)as moins 

 de dix noms (oviscapte, oviposHor, tarière, Lcfjescheide, étui de 

 la ponte, ScJdenenrimie, limes, cf/ri valves^ panneaux, Schei- 

 deklappen), tandis que le même appareil est plus connu sous les 

 termes de dard, Stachelapparat, Giftstacliel, etc., pour ne citer 

 que les plus usuels, chez les Hyménoptères. Dans d'autres cas, 

 au contraire, une expression commune est employée pour dési- 

 gner des parties morphologiquement différentes; le terme valve, 

 par exemple, et, plus spécialement, celui de valve anale supé- 

 rieure, s'applique tantôt au dixième tantôt au onzième tergite 

 abdominal, selon les espèces décrites. Aussi se trouve-t-on très 

 embarrassé, la plupart du temps, pour se reconnaître dans ce 

 dédale, chaque naturaliste nouveau semblant prendre à tâche de 

 tenir le moindre compte possible des recherches déjà faites et des 

 dénominations adoptées par ses prédécesseurs. 



Lacaze-Duthiers chercha cependant k classer les pièces femelles 

 sans tenir compte de leur forme ni de leurs fonctions, s'attachant 

 à trouver des noms susceptibles d'indiquer à la fois la position 

 de la pièce dans le zoonite et la situation du zoonite dans 

 l'abdomen; mais sa méthode, basée sur une valeur morpho- 

 logique plus ingénieuse que réelle, et, d'ailleurs, arbitrairement 



