17 
lobata haben aber eine Auswurfsöffnung, wie Roemer 
ausdrücklich bemerkt. *) 
Was die übrigen von Roemer dargestellten Arten 
anlangt, so ist bis auf eine kein Grund vorhanden ihre 
Zugehörigkeit zu der betreffenden Gattung zu bezweifeln. 
Abgesehen von der oben erwähnten, bei blosser Unter- 
suchung mit der Loupe sehr leicht erklärlichen, falschen 
Auffassung der Skeletbildung sind die Roemer’schen 
Exemplare gewiss alle mit der bei unserm hochverdienten 
Forscher bekannten Sorgfalt untersucht worden. Roemer 
erklärt das Skelet aller Astylospongien für gleichartig, 
und dürfte es nicht fehlgegriffen sein, wenn der Bau des 
von A. praemorsa und A. pilula genauer untersuchten 
Skelets auch auf die andern Arten übertragen würde. 
Dabei möchte ich aber eine Species unter allen Umständen 
ausgenommen wissen, eine Species, deren Zugehörigkeit 
zur vorliegenden Gattung schon Roemer selbst bedenklich 
schien, die A. imbricato-articulata **). Roemer hat die 
Art der Gattung Astylospongia zugerechnet, obgleich 
„bei dem Fehlen des untern Endes an dem einzigen vor- 
liegenden Exemplare das der Gattung vorzugsweise zu- 
kommende Merkmal des Nicht-Angeheftetseins sich nicht 
feststellen liess und bei der cylindrischen Gestalt des 
Körpers an sich kaum wahrscheinlich schien.“ Die Ein- 
reihung geschieht nun auf Grund des „allgemein nur 
vierstrahligen“ Skelets, ein Grund, welcher nur’ dazu 
hätte dienen sollen, die Gattung hier nicht einzureihen. 
Diese Form gehört keineswegs hieher und scheint mir 
überhaupt zusammengestellt mit den von Meyn auf Sylt 
gemachten Beobachtungen ***) zu beweisen, dass der 
wiederholt ausgesprochene Satz: die silurischen 
Schwämme seien alle ungestielt gewesen, einer 
Einschränkung bedarf. In einem von Meyn selbst 
*) vgl. Tennessee p. 11. — Sadewitz p. 13. 
”) Tennessee p. 12, Tab. I Fig. 5, 
“*) Silurische Schwämme und deren eigenthümliche Verbrei- 
breitung etc. Zeitschrift der deutsch. geolog. Gesellschaft 1874. 
p. 41. 
Archiv XXXI. 2 
