28 
unserer meisten Feuersteine, besonders charakteristisch 
sind, ist schon der Reichthum dieser niedern Formen 
hinreichend unsern Glauben an das silurische Alter der 
Wallsteine zu erschüttern. Nach der jüngst von Zittel 
gegebenen „tabellarischen Uebersicht der zeitlichen 
Verbreitung der Foraminiferen“ *) kennen wir ausser 
Receptaeculites nicht eine einzige Foraminifere, welche 
mit Sicherheit in silurischen Schichten nachgewiesen 
worden wäre. Freilich steht nichts der Annahme ent- 
gegen, dass sich niedere Formen baldigst in diesen 
Schichten in grösserer Anzalıl finden möchten; nichts 
macht es ferner unwahrscheinlich, dass die kleinen Or- 
ganismen, welche in gewisser Beziehung im Feuerstein 
das günstigste Versteinerungsmittel finden, zuerst in 
diesen nachgewiesen werden möchten. Aber wenn auch 
Alles dies, namentlich im Hinblick auf unsere Entwick- 
lungstheorien zugegeben werden muss, so kann doch 
unter keinerlei Umständen eine derartige Uebereinstim- 
mung von Formen aus dem Zeitalter des Silur und 
denen der Kreide erwartet werden, welche bei der Auf- 
fassung der Wallsteine als silurischer Geschiebe resul- 
tiren würde. 
Ich glaube kaum, dass es erforderlich ist, den Be- 
weis noch weiter zu führen, doch dürfte es nicht über- 
flüssig sein noch einige Erläuterungenhinzuzufügen, welche 
das scheinbar abweichende Verhalten der Wallsteine 
gegenüber demjeuigen anderer Kreidefeuersteine erklären 
könnten. 
Zunächst muss hier die von Meyn hervorgehobene 
und im Obigen bestätigte Thatsache betrachtet werden, 
dass die Wallsteine einen ebenen Bruch zeigen, während 
bekanntlich die Feuersteine allgemein durch muschligen 
Bruch ausgezeichnet sind. Der ebene Bruch der Wall- 
steine findet aber seine Erklärung in der Gestalt der 
letzteren. Ich fand nämlich, dass die Wallsteine freilich 
*) Handbuch der Palaeontologie p, 110 u fi. 
