12 



Ager- og Havebrugsskrifterne gjenlyde af Gartnernes 

 og Jordbrugernes Klager over de alvorlige Ødelæggelser, 

 som visse Insekter, der af dem kaldes »Jordlopper« 

 {.PhyllotretaJ , foraarsage paa de unge Planter af Kaal, 

 Raps og Rybs. Jeg har selv opdaget, at en Art af 

 samme Gruppe, Plectroscelis tihialis, hærger, i det mindste 

 i Departementet »Hederne«, de unge Planter af Rød- 

 beden, som den fortærer, medens de endnu kun have 

 udviklet deres Frøblade. Fuglene besøge ikke disse Be- 

 saaninger og ville heller ikke finde det Umagen værd at 

 aabne Næbbet for at sluge en af disse smaa Springere af 

 en halv Linjes Længde. i Fortsættes i et senere Hæfte.) 



*) Hallers oven for anførte Fortegnelse (Zool. Garten XIV) giver os 

 et Middel i Hænde til at prøve de Per ris'ske Anskuelser, uden 

 at det dermed skal være sagt, at Prøven kan betragtes som afgjø- 

 rende; og det har unægtelig været os paafaldende kun at finde 

 skadelige Biller (Pragtbillcr, Skjold- og Guldbiller, Bark- og 

 Snudebiller, Træbukke, Jordlopper osv.) opførte i ringe Antal og 

 i Maven paa faa Fugle: Drosler, Brokfugle, Spætter, Mejser, Spæt- 

 mejser, Træløbere, Lærker, Gnlspurv og Jærnspurv. Der er i alt 

 Fald næslen lige saa mange Exempler paa, at de samme eller 

 andre Fugle (Drossel, Brokfugl, Vagtel, Spætte, Mejse, Spætmejse, 

 Træløber, Murløber, Gulspurv) have faaet fat paa og fortæret 

 nyttige Biller (Løbere, Sandbiller, Rovbiller eller de Biller, der 

 „efterstræbe Barkbillerne [Clerus]). Og meget større vilde Listen 

 være over de Fugle, der ere opførte som havende fortæret Biller, 

 der hverken kunne betragtes som nyttige eller skadelige, men ere 

 os som saadanne ganske ligegyldige. (R. A.) 



