91 



troffen habe. Denn 2 Eulen, die ich früher hier 

 gefunden und als Ähscondita bestimmt hatte, sind 

 später von mir, da sie fehlerhaft und durch reine, 

 von auswärts getauschte Exemplare ersetzt waren, 

 verworfen worden, und bin ich jetzt zweifelhaft, ob 

 sie nicht etwa der nachfolgenden Euphorhiae zuzu- 

 rechnen seien. Dagegen besitze ich einen Seh. in 

 meiner Sammlung, den ich früher aus einer sehr 

 hübschen R. zog, welche ich zwischen Schwerin und 

 Ludwigslust im Juli auf Heide fand, den ich sicher 

 hierher rechne, da er nicht nur vollständig zu den 

 Beschreibungen und Abbildungen der Autoren auch 

 als R. stimmt, sondern auch mit aus Berlin und Stettin 

 erhaltenen Stücken der Ähscondita überein kommt. 

 ^ Ewphorhiae. Wolfsmilcheule. 



Wird von G. und Sp. im früheren Verzeichnisse auf- 

 geführt, scheint bei uns recht selten zu sein. Von 

 den einzelnen Exemplaren dieser sich sehr gleichen- 

 den Eulen, welche ich bei W. fand, rechne ich nur 

 ein an einem Baumstamme gefundenes reines 6 mit 

 Sicherheit hierher. 

 Eujjhrasiae. Augentrosteule. 



Zunächst sei bemerkt, dass jetzt die Rechte einer 

 Art, als welche Eu^jhrasiae von Brahm (Ins.-Kal. II, 

 143.), Borkhausen (IV. 232.), Treitschke (V. 1, 

 45), Herrich-Schaeffer (II, 183) u. a. beschrieben 

 ist, von Speyer (Geogr. Verb. 11. 51) und Stau- 

 dinger (Catal. 78) durch beigefügtes ? in Zweifel 

 gezogen worden sind. Nach letzterem möchte sie 

 nur durch hellere Färbung von Euphorbiae zu unter- 

 scheiden sein und zu dieser als Varietät gehören. 

 Ich besitze diese 3 Eulenarten aus verschiedenen 

 Gegenden, zum Theil von den genannten Autoren 

 selbst und ersehe daraus, wie abweichend von ein- 

 ander diese selbst bestimmt haben, und wie ähnlich 

 die Eulen in einer Hinsicht, wie verschieden aber 

 wieder in anderer sie unter sich sind und wie 

 schwierig es ist, hier das Rechte zn finden, wenn 



